Решение от 28.02.2018 по делу № 02-0605/2018 от 07.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г.                              город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2018 по иску Симоновой ИВ к Акционерному обществу «Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г. Москвы «МОСПРОМПРОЕКТ» о признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установления факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

        Симонова И.В., с учетом уточнений обратилась, в суд с указанным иском к «Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г. Москвы «МОСПРОМПРОЕКТ» о признании фактов нарушения трудовых прав, дискриминации,виктимизации, умышленного создания работодателем ситуации неплатежеспособности истца, признании организации рабочего места несоответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, признании незаконным локальных актов, прописанных в ст. 4 «Условия оплаты труда» трудового договора, признании п.п. 4.1, 4.2 трудового договора незаконными, признании факта нарушения п. 2.51 трудового договора, признании факта сокрытия документов, являющихся неотъемлемой частью трудового договора,  установления факта трудовых отношений в должности ведущего инженера Отдела комплексного проектирования Дирекции по проектированию объектов метрополитена, признании незаконным отстранения от работы, признании нарушения трудовых прав в вопросе оплаты труда, признании размера должностного оклада истца 80 000 руб., размер переменной части заработной платы – 50% от должностного оклада, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании прекратить дискриминацию, устранить нарушение трудовой деятельности, устранить нарушения, угрожающие жизни и здоровью, должным образом организовать рабочее место, предоставить современное компьютерное оборудование, прекращении чинить препятствия истцу в выполнении должностных обязанностей, снятии информационной блокады, восстановлении рабочего процесса с коллективом, обязании внести в трудовой договор информацию об управляющей компании (о холдинге), дирекции, обязании внести в трудовой договор в изменения в пункт о сторонах, изменить реквизиты сторон, взыскании недоначисленных денежных средств в результате нарушения трудовых прав и дискриминационных действий работодателя при установлении и изменении условий труда с сентября 2015 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.           

        Свои требования Симонова И.В. мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ХХХХ г. на основании трудового договора № ХХХХ от ХХХХ г.

        Согласно п. 4.1 и 4.2 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из базовой и переменной части. Базовая часть включает в себя должностной оклад в размере 27 500 руб. ежемесячно, но в данной организации ставка ведущего инженера составляет 80 000 руб. При подписании трудового договора от истца скрыли факт, что в аналогичных подразделениях Моспромпроекта сотрудники в должности ведущего инженера имеют заработную плату в размере оклада в 80 000 руб. и переменной части 50% от оклада, что, по мнению истца, является неравными возможностями для реализации трудовых прав и дискриминацией.

        На основании ст. 135 ТК РФ именно заработная плата, а не оклад должны быть прописаны в трудовом договоре, что не было сделано в случае истца. Работодатель в договоре ссылается на локальный акт «Положение о премировании работников мастерской № 15 и мастерской № 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО «Моспромпроект». Данный документ распространяется не на всех сотрудников организации, а только на сотрудников мастерских № 15, № 16. Для остальных сотрудников действует другое положение о премировании, что также является дискриминацией.

        С 16 февраля 2016 г. на компьютере истца отключены сетевые диски, с 24 февраля 2016 г. отключена учетная запись, что парализовало работу истца. После жалоб истца у нее отобрали рабочую станцию и заменили ее старым списанным компьютером, на котором невозможно работать с чертежами. Позже истцу заменили системный блок на образец 2004 г., что также не позволяет полноценно работать с чертежами. Истцу закрыт доступ к рабочим документам, служебной переписке, протоколам, приказам по организации, другой рабочей информации. Старая, не имеющая сертификата безопасности рабочая техника наносит вред здоровью истца. Работодатель чинит истцу препятствия в выполнении должностных обязанностей, рабочее место не соответствует установленным нормам. Мастерская расформирована, работы в нее не передаются, истец получает 27 500 руб. ежемесячно, однако всем сотрудникам кроме истца ежемесячно выплачиваются премии.  Истец лишена законного права на труд, ей перестали выдавать задания, имя ее начальника ей неизвестно.  

        Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

        Истец Симонова И.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.  

        Представитель АО «МОСПРОМПРОЕКТ» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.    

        Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        В соответствии со ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.  

        В судебном заседании установлено, Симонова И.В. принята на работу в АО «МОСПРОМПРОЕКТ» на должность Ведущего инженера Мастерской № 16 на основании трудового договора № ХХХХ от ХХХХ г.

        В день приема на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, включая Положение о премировании, а также с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления.

        В соответствии с пунктами 4.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 27 500 руб.

        В соответствии с п. 4.2 трудового договора, с целью стимулирования труда работника в порядке, установленном Положением о премировании работников Мастерской № 15, Мастерской № 16 Дирекции по проектированию объектов метрополитена ОАО ««МОСПРОМПРОЕКТ», а также иными локальными нормативными актами работодателя, работнику могут выплачиваться премии, единовременные поощрительные начисления и иные вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами.

        В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «МОСПРОМПРОЕКТ», утвержденным приказом № ХХХХ от ХХХХ г., в Обществе устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов.         

        Отдельным работникам могут выплачиваться единовременные премиальные выплаты за выполнение ключевых показателей эффективности работы Общества; за добросовестное выполнение трудовых и производственных обязанностей; за выполнение особо важных заданий и значимых поручений руководства Общества; за активное участие в разработке проектных работ с указанием объектов; за завершение работ по договорам с указанием объектов; за вклад работника в развитие Общества; за проявленные работником профессионализм и мастерство.

        Размер единовременных премиальных выплат, стимулирующих надбавок и доплат определяется руководителем Общества и оформляется приказом, в пределах средств на оплату труда, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности общества.

        Не выплата истцу премии дискриминацией не является, поскольку исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании, выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя.

        Задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, работодатель своевременно исполняет свои обязательства по выплате заработной платы, размер должностного оклада истца превышает установленный минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, утверждение истца о создании работодателем ситуации неплатежеспособности истца является необоснованным.

        Доводы истца о дискриминации со ссылкой на то обстоятельство, что ведущие инженеры в АО «Моспроект-3» имеют оклады в размере 80 000 руб., не состоятельны, АО «Моспроект-3» является самостоятельным юридическим лицом, а не подразделением Моспромпроекта, действующее законодательство РФ не регламентирует такое понятие как холдинг.

        Требования истца о признании факта виктимизации не основано на нормах гражданского и трудового права.

        Доводы истца, что ей не дают заданий на работе, закрыли доступ к рабочим документам, не свидетельствуют о том, что работодатель нарушает трудовые права Симоновой И.В., поскольку заработная плата ответчиком выплачивается в полном объеме.  

        Доводы истца о том, что ее рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, объективными доказательствами не подтверждены.

        В день приема на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, включая Положение о премировании, а также с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления.

        Суд соглашается с доводами ответчика, что по требованиям истца о признании незаконным локальных актов работодателя, п. 4.1 и 4.2 трудового договора без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

        Доводы истца о том, что она обращалась к ответчику с требованием предоставить документы о ее трудовой деятельности, которые предоставлены не были, не состоятельны, истец в исковом заявлении не указала какие конкретно документы, предусмотренные ст. 62 ТК РФ не предоставлены ей работодателем.

        Работодателем не осуществлялось отстранение истца от работы, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

        Требования истца о взыскании недоначисленных денежных средств в результате нарушения ее трудовых прав и дискриминационных действий работодателя с сентября 2015 г. по день вынесения решения суда, не основаны на законе, ответчик не нарушал трудовых прав истца, выплачивает ей предусмотренную трудовым договором заработную плату в полном объеме.

        При таких обстоятельствах трудовые права работника ответчиком не нарушены, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: 

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: