Решение по делу № 33-51263/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-1744/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Ю.Ю. Куземиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2019 по иску Силакова Александра Викторовича к Рабухину Антону Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Силаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рабухину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что ** года в * часов * минут по адресу: ***, ГСК «Лада» стр. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, государственный регистрационный знак **, под управлением Рабухина А.Л.; **, государственный регистрационный знак **, под управлением Абдеева Э.Р.. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** г., установлена вина Рабухина А.Л.. в вышеуказанном дорожно-транспортного происшествии. Также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** г. установлено, что в результате дорожно-­транспортного происшествия у автомобиля **, г.р.з. **, появились механические повреждения. Собственником автомобиля **, г.р.з. ** является Силаков А.В.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Силакова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии **. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Рабухина А.Л. на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, в связи с чем, составлено постановление об административном правонарушении. В целях определения полученного ущерба в результате ДТП и для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Силаков А.В. обратился в экспертную организацию и оплатил 5 000 рублей. Было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. ** составляет 100 472 руб. 72 коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба, сумму в размере 100 472 руб. 72 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 209 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.4-7).

Истец Силаков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Снегирева Ю.П. (л.д.47), который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рабухин А.Л., в судебном заседании с исковыми требваниями не согласился, пояснил, что на момент ДТП, транспортное средство было не застраховано, поскольку находилось в технически неисправном состоянии и находилось на ремонте в автосервисе ИП «Гулов В.В.». Причиной ДТП стала неисправность тормозов, что подтвердила произведенная экспертиза. После ремонтных работ автомобиль был неисправен. Причиной ДТП стала неисправность тормоза по вине ИП Гулова. После выполнения ремонтных работ ИП Гулова разрешил управлять транспортным средством, но оказалось что автомобиль неисправен. Не мог предполагать что машина не исправна, ИП Гулов видел отметку о недопуске к эксплуатации не дал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП «Гулов В.В.». Просил в иске отказать. Стоимость восстановительлного ремонта транспортного средства исца не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствал (л.д.69-70, 71,82-98).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежами образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» не располагает информацией об обращении Силакова А.В. с какими-либо заявлениями (л.д.106-111).

Третье лицо ИП Гулов В.В., извещенный надлежами образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ** примерно в ** к нему на замену передних колодок приехал Рабухин А.А. на автомобиле ** года выпуска, регистрационный знак **. Рабухин А.А. заехал в бокс, отдал передние колодки для замены и сел в автомобиль ожидать окончание ремонта. Заявленный ремонт, т.е. замена передних колодок была произведёна согласно технологии. Владельцу автомобиля было указано на неудовлетворительное состояние тормозной системы. После замены колодок примерно в *ч. *мин. Рябухин А.А. не оглянувшись назад и не удостоверившись в отсутствии препятствий предпринял попытку выехать из бокса, но сразу же совершил наезд на стоявший сзади автомобиль ** с регистрационным знаком **. На момент столкновения автомобиль Рябухина А.А. не был застрахован, как сообщили работники ГИБДД. Требования истца полагает правомерными (л.д.99).

Третье лицо Абдеев Э.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** ГСК «Лада» стр. * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля **, государственный регистрационный знак ** под управлением Рабухина Антона Леонидовича, совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением Абдеева Эльдара Рафаиловича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рабухина А.Л., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением от ** об отказе в возбеждении административного дела в отношении водителя Рабухина А.Л., что не оспорено ответчиком. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Рабухина А.Л. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком (л.д. 14,60-65).

Согласно представленому истцом Отчету АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** года «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 100 472 руб. 72 коп. (л.д.15-43).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства Отчет АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** года «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **», представленный истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает Отчет АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** года «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 100 472 руб. 72 коп. (л.д.27 -оборот).

Автогражданская ответственность ответчика Рабухина А.Л. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от ** года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании Отчета АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** года «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 100 472 руб. 72 коп..

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо осуществившее ремонт его транспортного средства - ИП «Гулов В.В.», суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере заявленных исковых требований – 100 472 руб. 72 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 44).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д. 45,46,47).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 209 руб. 45 коп. (л.д.8,9).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 209 руб. 45 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Силакова Александра Викторовича к Рабухину Антону Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Рабухина Антона Леонидовича в пользу Силакова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 472 руб. 72 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 209 руб. 45 коп., а всего взыскать 123 682 руб. 17 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2019 года.

5