Решение по делу № 33-16292/2023 от 20.03.2023

УИД № 77RS0001-02-2022-005960-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/22 по иску Рябковской И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябковская И.В. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомашины х, гос. номер х. 13.11.2020г. истец заключила договор страхования имущества - автомашины х, гос. номер х, по рискам КАСКО (ущерб, угон) с ООО «СК «Согласие», о чем был выдан страховой полис х № х, страховая сумма по данному договору 2900000руб., безусловная франшиза 30000 руб. 22.08.2021г. произошло ДТП с участием автомашины х, гос. номер х, под управлением истца и автомашины хх, гос. номер хх, под управлением хх. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2021г. Рябковская И.В. была признана виновной в произошедшем ДТП. Поскольку в результате ДТП автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, по факту наступления страхового случая, она обратилась в ООО «СК «Согласие» предоставив необходимый комплект документов и автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и пришла к выводу о том, что ремонт машины экономически нецелесообразен, выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом стоимости ее годных остатков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1350559 руб., стоимость годных остатков составила 1455000 руб. Не согласившись с расчетом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости годных остатков автомашины. Был организован дополнительный осмотр автомашины, на котором присутствовал представитель страховой компании, в ходе которого был выявлен ряд скрытых повреждений, которые не были учтены страховой компанией при расчете стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО «КБК-Эксперт» от 25.11.2021г. стоимость годных остатков автомашины х, гос. номер х, составляет 697400 руб. После получения заключения независимой экспертизы, истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и пересчитать стоимость годных остатков. В удовлетворении претензии было отказано. Истец полагает, что страховая компания незаконно отказала в перерасчете стоимости годных остатков, намеренно завысила их стоимость, не включив ряд выявленных на повторном осмотре повреждений, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 668541 руб., неустойку в размере 19886 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 354213 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кашкараев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рябковская И.В. является собственником автомашины х, гос. номер х.

13.11.2020г. между Рябковской И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества - автомашины х, гос. номер х, по рискам КАСКО (ущерб, угон), о чем выдан страховой полис х № х. Страховая сумма по данному договору 2900000 руб., безусловная франшиза 30000 руб.

22.08.2021г. в 22ч. 35мин. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины х, гос. номер х, и автомашины хх, гос. номер хх, под управлением хх.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2021г. Рябковская И.В. была признана виновной в произошедшем ДТП.

По факту наступления страхового случая Рябковская И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением, а также предоставила автомашину на осмотр.

Автомашина была осмотрена представителем страховой компании, согласно экспертному заключению застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью. При условии передачи годных остатков страховщику выплате подлежит страховое возмещение в размере 2478439 руб., если остатки остаются у страхователя, то выплате подлежит страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков, которая составит 1455000 руб.

Не согласившись с расчетами размера ущерба страховой компании и размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КБК-Эксперт», которой был организован дополнительный осмотр автомашины, в ходе которого был выявлен ряд скрытых повреждений, которые не были учтены страховой компанией при проведении торгов по оценке стоимости годных остатков автомашины.

На данном осмотре присутствовал представитель страховой компании, ему был вручен акт осмотра, каких-либо возражений относительно наличия данных повреждений им не высказывалось. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

После получения заключения независимой экспертизы Рябковская И.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести перерасчет стоимости годных остатков автомашины в соответствии с актом осмотра независимой экспертизы, однако страховая компания в перерасчете отказала, не обосновав данный отказ и основания несогласия с актом осмотра.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости годных остатков автомашины х, гос. номер х, новый расчет страховой компанией не представлен, в ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Катмосэксперт» №2-3839/2022 от 08 июля 2022г., возможность определения стоимости годных остатков ТС методом специализированных торгов, предусмотрена п. 10.6 ч. II Методических рекомендаций. Однако, определить на данный момент стоимость годных остатков автомобиля посредством организации специализированных торгов не представляется возможным, поскольку в соответствии с информацией, имеющейся в открытых источниках (сайт ГИБДД) автомобиль х, идентификационный номер VIN х, на момент проведения экспертизы сменил владельца, то есть его физическая продажа в поврежденном состоянии по результатам торгов невозможна.

Автомобиль х, идентификационный номер х, был поврежден в результате ДТП в августе 2021 года, организация и проведение торгов в прошедшем времени невозможна. При этом стоимость годных остатков в соответствии с действующими методиками определяется по состоянию на момент ДТП, если в определении суда не указано иное. Соответственно, в случае, если бы автомобиль на текущий момент не сменил владельца и мог быть реализован, то при организации торгов на момент проведения экспертизы могла бы быть определена его стоимость только на текущий момента, а не на август 2021 года, что противоречит требованиям Методики.

Результатом проведения торгов является получение обязывающего предложения (участник торгов обязуется выкупить автомобиль за конкретную сумму). Однако, с учетом смены владельца физически автомобиль продаже не подлежит. В данной связи получение обязывающего предложения невозможно.

Обязательным условием для всех участников торгов, размещающих предложения по продаже аварийных транспортных средств, является размещение достоверных сведений о лоте. Соответственно, в данном случае, при отсутствии как такового автомобиля для продажи, и дате определения ООО «Катмосэксперт» цены (август 2021 года) сам факт размещения подобного лота на специализированных торгах, является размещением недостоверных сведений.

Судебный эксперт не наделен полномочиями для организации торгов. Понятия «Открытые аукционы» и «Публичные торги» приводятся в ст. 448 и ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ.

В рамках проводимого исследования судебными экспертами не представляется возможным определить стоимость автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств, т.к. оцениваемый автомобиль не является имуществом, отчуждаемым в порядке исполнительного производства, а эксперт – лицом, уполномоченным на проведение данной процедуры.

Также стоит обратить особое внимание на то, что в материалах дела на листах 133-152 приводятся результаты аукциона по продаже лота в виде аварийного автомобиля AUDI A8L, 2016 года выпуска (номер VIN не приводится). Однако результаты данных торгов не могут быть приняты экспертом в качестве исходных, по следующим основаниям: на л.д. 143 представлен перечень повреждений, подтвержденных фотографиями. Однако, в данном перечне повреждений отсутствуют повреждения таких элементов, как привод переднего правого колеса, корпус коробки передач, блок-цилиндров, наличие которых подтверждено фотографиями, представленными на листах дела 89, 97, 98.

Соответственно, участники торгов не имели сведений о полном объеме повреждений, торги, результаты которых представлены на л.д. 133-152 не являются открытыми, что противоречит требованиям п. 10.6 ч. II Методических рекомендаций.

В данной связи, при проведении судебного экспертного исследования, на текущий момент экспертом может быть применен только расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля х, гос. номер х, после ДТП от 22 августа 2021 года (л.д. 212-216).

Таким образом, стоимость годных остатков х, гос. номер х, по состоянию на 22.08.2021г., составляет округленно 850900 руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Катмосэксперт» №2-3839/2022 от 08 июля 2022г., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 22.08.2021г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомашине х, гос. номер х, принадлежащей Рябковской И.В.

На момент причинения повреждений автомашине истца действовал договор страхования имущества - автомашины х, гос. номер х, по рискам КАСКО (ущерб, угон), о чем выдан страховой полис х № х. Страховая сумма по данному договору 2900000 руб., безусловная франшиза 30000 руб.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, а ремонт автомашины экономически нецелесообразным, произвел расчет подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Правил страхования ТС.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования ТС, в случае если ТС остается в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11, за вычетом раннее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра ТС; предусмотренных по договору франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля была определена страховой компанией по результатам специализированных торгов, и составила 1455000 руб.

Однако, в ходе в судебного разбирательства, было установлено, что на момент проведения торгов страховая компания не предоставила участникам достоверные сведения об объеме повреждений, имеющихся у автомашины, не исключила из числа годных остатков поврежденные детали, повреждение которых относится к заявленному ДТП от 22.08.2021г.

После проведения повторного осмотра автомашины, организованного истцом при участии представителя страховой компании, ответчик, достоверно зная о том, что у автомашины, принадлежащей истцу, был выявлен дополнительный ряд повреждений, не произвел новый расчет стоимости годных остатков, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не пояснил суду в связи с чем не был произведен данный перерасчет, новый расчет не предоставил, каких – либо доказательств, опровергающих данные доводы не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что расчет стоимости годных остатков автомашины, произведенный ответчиком путем организации специализированных торгов, является недостоверным, не включает в себя полный список поврежденных деталей, эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не имеет возможности произвести расчет стоимости годных остатков путем проведения торгов, по основаниям, подробно изложенным в заключении, истец фактически лишена возможности в ином порядке осуществить защиту своих законных прав и интересов, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения выводы эксперта об оценке стоимости годных остатков автомашины х, гос. номер х.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 668541 руб., из расчета 2900000 руб. страховая сумма – 850900 руб. стоимость годных остатков – 30000 руб. безусловная франшиза – 1350559 руб. выплаченное страховое возмещение.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что из суммы страхового возмещения должны быть исключены расходы на восстановительный ремонт повреждений, имеющихся на момент страхования ТС, указанные в акте осмотра от 17.11.2020г., в размере 64441 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен 13.11.2020г., согласно акту осмотра ТС от 14.11.2020г. каких-либо повреждений на автомашине х, гос. номер х, не имеется (л.д. 12, 24), в связи с чем, оснований для исключения стоимости восстановительного ремонта данных повреждений не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2021г. по 07.08.2022г. в размере 19886 руб.

Проверив расчет, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период 17.11.2021г. по 07.08.2022г. в размере 19886руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в страховую компанию и суд с данным иском, истец была вынуждена обратиться независимую оценочную компанию, стоимость услуг которой составила 7500 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 9885,41 руб.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Катмосэксперт» №2-3839/2022 от 08 июля 2022г., с ответчика в пользу ООО «Катмосэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Рябковской Ирины Валерьевны (паспорт х) страховое возмещение в размере 668541 рубль, неустойку в размере 19886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 9885 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Катмосэксперт» (ИНН 7713488930) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73345 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.

Судья О.В. Фомичева