Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24847/2017 от 11.07.2017

Судья – Громов И.В. Дело № 33-24847/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Андреевой В.Е. по доверенности Крутских И.А. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Андреевой В.Е. к Шарафанову А.Г. о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи. Суд взыскал с Шарафанова А.Г. в пользу Андреевой В.Е. денежные средства в размере 1212000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Андреева В.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 05 марта 2014 года, ссылаясь на то, что заявитель в течение длительного времени не может получить причитающиеся ей денежные средства, в связи с чем несет убытки. Просила обратить взыскание на нежилое здание – магазин смешанных товаров, расположенное по ул. <...>, 1/2 его долю, в виде ее изъятия и передачи Андреевой В.Е.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Шарафанова А.Г. по доверенности Шарафанова Н.Ю., а также заинтересованное лицо Богославский Ю.М. и его представитель по доверенности Пустовалова Н.В. возражали против удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю Отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Фурса Е.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявления Андреевой В.Е. отказано. Исполнительные производства о взыскании с Шарафанова А.Г. в пользу взыскателей Богославского Ю.М. и Андреевой В.Е. приостановлены до вступления в силу определения суда.

В частной жалобе представитель Андреевой В.Е. по доверенности Крутских И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не было законных оснований для оставления заявления без удовлетворения. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, не оценил в полном объеме представленные заявителем и исследованные доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Как следует из материалов дела, решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Андреевой В.Е. к Шарафанову А.Г. о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи. Суд взыскал с Шарафанова А.Г. в пользу Андреевой В.Е. денежные средства в размере 1212000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года оставлено без изменения.

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шарафанова А.Г.

На стадии рассмотрения гражданского дела по иску Андреевой В.Е. к Шарафанову А.Г. о взыскании денежных средств по авансовому платежу, в целях обеспечения иска 02 декабря 2013 года был наложен арест на нежилое здание – магазин смешанных товаров, расположенное по ул. <...>.

11 ноября 2014 года вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Согласно отчету о рыночной стоимости, составленному ООО «Краснодарская Оценочная Компания», стоимость магазина составила 2142252 рубля. Постановлением от 08 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, о чем вынесено соответствующее постановление.

10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка о направлении арестованного имущества на торги, а 01 октября 2015 года – составлен акт передачи арестованного имущества (здания магазина) на торги.

Впоследствии, 05 декабря 2015 года арестованное имущество было отозвано с торгов, в связи с решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года по делу по иску Войнович Л.А. к Шарафанову А.Г. и Шарафановой Н.Ю. о выделе супружеской доли, поскольку на исполнении в Брюховецком отделе УФССП по Краснодарскому краю находились исполнительные производства, должником по которым проходила Шарафанова Н.Ю. – супруга заинтересованного лица Шарафанова А.Г.

Так, 02 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Шарафановой Н.Ю., где взыскателем выступала Войнович Л.А., сумма долга составила 282647 рублей, в связи с чем супруги Войнович обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года признано право общедолевой собственности за Шарафановым А.Г. и Шарафановой Н.Ю. на вышеуказанный объект недвижимости – магазин. Решением суда солидарно с Шарафанова А.Г. и Шарафановой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 811200 рублей.

09 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство.

22 января 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шарафановой Н.Ю. в пользу Волошина В.В. денежных средств в размере 29450 рублей.

Арестованное имущество (здание магазина) было определено по 1/2 доли за должниками Шарафановым А.Г. и Шарафановой Н.Ю.

Впоследствии Шарафанова Н.Ю. погасила свои долги и арест с ее доли магазина был снят.

Таким образом, в принудительном исполнении в ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении Шарафанова А.Г., взыскателями по исполнительному производству являются Андреева В.Е. и Богославский Ю.М.

Судебным приставом-исполнителем арестована на основании решения суда о выделе супружеской доли 1/2 доля магазина смешанных товаров, принадлежащая Шарафутдинову А.Г.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям

лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения решения суда заявителем не представлено.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения не исчерпаны в полном объеме, в настоящее время ведутся исполнительные действия по реализации арестованного имущества. Кроме того, исполнительное производство не прекращалось в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, взыскателем по исполнительному производству, помимо заявителя, является Богославский Ю.М., поэтому требования, которые просит удовлетворить Андреева В.Е. по передаче ей 1/2 доли арестованного здания магазина могут нарушить права Богославского Ю.М., так как данные действия приведут к невозможности исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а судом таковых не установлено, учитывая также, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Андреевой В.Е.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: