Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2018 от 28.02.2018

Полный текст решения изготовлен 27апреля 2018 года

2-2890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Балтстройресурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО « Балтстройресурс» обратился в Подольский городской суд МО с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с него материальный ущерб в размере 15219965 руб. 82 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей.

Свои требования мотивирует тем,ФИО1 был принят на должность руководителя проекта производственного участка монолитных работ в Акционерное общество «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было сообщено о проведении инвентаризации и необходимости его присутствия при проведении инвентаризации материальных ценностей на участке монолитных работ, назначенной на ДД.ММ.ГГГГг.

11 марта ответчик на работу не явился. На неоднократные требования явиться и дать объяснение по факту его неявки на работу. ФИО1 не ответил.

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности, руководитель проекта производственного участка монолитных работ ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

11.03.2017г. комиссией АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» была проведена инвентаризация запасов и ревизия подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенных ему ценностей на сумму 15.219.965 руб. 82 коп

Копия акта инвентаризации запасов была направлена ответчику ценным письмом 19.06.2017г. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами ревизионной комиссии.

На письменные требования о даче объяснений по факту недостачи вверенного ему имущества, ответчик не ответил.

ФИО1 был уволен 27.03.2017г. по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). За трудовой книжкой не явился, письменное требование в его адрес о необходимости явиться либо дать согласие на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи, работник не ответил. До настоящего времени материальный ущерб в размере 15219965 руб. 82 коп. ФИО1 не возместил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменно и дело назначено на новое рассмотрение.

Представитель истца АО "Балтстройресурс" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался неоднократно надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик-а ФИО2, явившись в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был принят на должность руководителя проекта производственного участка монолитных работ в Акционерное общество «БАЛТСТРОЙРЕСУРС», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). С ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-11, а также Договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.14-15)

11.03.2017г. комиссией АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» была проведена инвентаризация запасов и ревизия подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенных ему ценностей в размере. ( л.д.18-24, л.д.25-31)

Копия акта инвентаризации запасов была направлена ответчику ценным письмом 19.06.2017г. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии.

На письменные требования о даче объяснений по факту недостачи вверенного ему имущества, ответчик не ответил.

ФИО1 был уволен 27.03.2017г. по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). За трудовой книжкой не явился, письменное требование в его адрес о необходимости явиться либо дать согласие на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи. ( л.д.17)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суд о том, что он находился с АО «Балтстройресурс» в трудовых отношениях и работал в должности главного инженера, был непосредственным руководителем ФИО1ФИО1 занимался строительством объекта «Ватутинки», который находился в <адрес>. Материальные ценности СинячкинД.Г. не принимал( л.д. 104).

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил суду, что работал в АО «Балтстройресурс» в должности кладовщика. Он участвовал при подсчете недостачи материальных ценностей которые вменяют ФИО1 Кладовщица которая пересчитывала материальные ценности, недостача которых была вменена ФИО1 не стала считать опалубку и иные строительные материалы которые находились на строительном объекте( л.д. 105).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальнойответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации),

Согласно ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 245 ТК РФ По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1 о возмещении материального ущерба, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что материальные ценности недостача которых вменяется ФИО1 была передана ему (акты, расписки, и т.п.).

При таких обстоятельствах имеются оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Балтстройресурс» суммы причиненного ущерба, в размере 15219965 руб. 82 коп., по делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска, а требования о взыскании судебных расходов являются производными, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Балтстройресурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Т.А. Екимова

2-2890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Балтстройресурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,-

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Балтстройресурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Т.А. Екимова