Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22995/2020 от 27.07.2020

Судья – Иванова Л.Н.                     Дело № 33-22995/2020

                                         (№9-763/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Филберт» по доверенности <ФИО>3 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковыми требованиями к Савченко М.А. о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2020 года данное исковое заявление возвращено в адрес заявителя.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» по доверенности <ФИО>3 просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Филберт», суд первой инстанции указал, что данное исковое заявление должно подаваться в соответствии с правилами подсудности, на основании ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту жительства ответчика, который проживает в <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.Таким образом, стороны своим соглашением вправе определить суд, которому подсудно дело. Вместе с тем указанное соглашение должно ясно выражать волю сторон, то есть определять конкретный суд, к компетенции которого относится разрешение спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявления о предоставлении кредита от 07 ноября 2013 года, заключенного между ПАО «Траст Банк» и Савченко М.А., стороны согласовали, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления ООО «Филберт» обратился к Савченко М.А. о взыскании задолженности, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, не может быть признано законным.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2020 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: