Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11510/2021 от 16.03.2021

Судья суда первой инстанции: Шайхутдинова А.С. Гражданское дело № 33-11510/2021

в суде первой инстанции №2-3869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Жолудовой Т.В., Горновой М.В.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, штрафные санкции – сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 984-39353010-810/15ф от 09 июля 2015 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, штрафные санкции – сумма, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2015 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, под 69,9% годовых, сроком по 20 октября 2020 года. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы штрафных санкций, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 984-39353010-810/15ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма со среднемесячной платой за пользование кредитом в размере 2 % от суммы основного долга, сроком до 31 июля 2020 года.

При этом, что доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и соответствующими доказательствами не подтверждаются. В свою очередь, истцом для обозрения суду были предоставлены подписанные сторонами подлинники кредитного договора, информационного графика платежей по кредиту, заявление на выдачу кредита.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не подписывала договор с процентной ставкой 27,556% годовых, а подписал договор сроком на сроком на два года до 2017 года и с процентной ставкой 69,9% годовых, суд обоснованно указал на то, что из п. 4 представленного договора следует, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии условиями договора в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает неустойку с момента возникновения до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня в размере 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составила сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, штрафные санкции – сумма

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере сумма

Принимая во внимание условия кредитного договора, который предусматривает штрафные санкции за нарушение возврата кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, которые были определены судом с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части снижения суммы штрафных санкций, указывая на неприменение судом положений ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ при определении размера неустойки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с должника за нарушение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом не учтено, что при подаче искового заявления истцом добровольно были уменьшены подлежащие взысканию штрафные санкции с сумма до сумма, что составляет двойной размер ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части суммы штрафных санкций изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченные проценты и просроченный основной долг в размере сумма, то есть не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года изменить в части суммы штрафных санкций.

Взыскать с фио в пользу наименование организации штрафные санкции в сумме сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: