Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1239/2016 от 15.01.2016

судья суда первой инстанции Хомук И.В.

гражданское дело №33-1239/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Тертыченко Евгения Васильевича по доверенности Перминова на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года,

которым в удовлетворении заявления Тертыченко об отмене определения об оставлении искового заявления Тертыченко к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тертыченко обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

11.02.2015 судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, на основании положений абз.7 ст.222 ГПК РФ, согласно которой стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

17.02.2014 представитель истца Тертыченко Е.В. по доверенности Чанкин направил в суд с заявление об отмене определения суда от 11.02.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в обоснование заявления, что не извещался о времени и месте судебных заседаний.

20.04.2015 судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Тертыченко по доверенности Перминов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Тертыченко по доверенности Перминов, который доводы частной жалобы поддержал, указав, что сторона истца не была извещена на судебные заседания, назначенные на 23.12.2014, 22.01.2015, 11.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя Тертыченко по доверенности Перминова, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения суда, основанием для отказа в удовлетворении заявления Тертыченко об отмене определения суда об оставлении искового заявления Тертыченко к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения послужило то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства уважительности неявки в судебные заседания по вторичному вызову и невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Тертыченко Евгения Васильевича об отмене определения суда от 11.02.2015 об оставлении искового заявления Тертыченко без рассмотрения не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний на 23.12.2014, 22.01.2015, и на 11.02.2015.

Напротив, из протоколов судебных заседаний от 23.12.2014, 22.01.2015, 11.02.2015 следует, что в данных судебных заседаниях истец участия не принимал. Сведений об уведомлении истца о судебных заседаниях, назначенных на 23.12.2014, 22.01.2015, 11.02.2015 в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от 20.04.2015 подлежит отмене, заявление представителя истца об отмене определения суда от 11.02.2015 - удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года – отменить.

Заявление Тертыченко об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года об оставлении искового заявления Тертыченко к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Тертыченко к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи