Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39968/2023 от 30.08.2023

Судья: фио Дело № 33-39968/2023 (II инстанция)

№ 2-333/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0024-02-2021-013307-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корнилова Алексея Васильевича к ОМВД России по адрес о возмещении морального вреда, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОМВД России по адрес о возмещении компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что постановлением Симоновского районного суда адрес от 28.12.2020 г. признаны незаконными действия и бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении истца о принятом процессуальном решении о преступлении и не направлении истцу копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки в место отбывание наказания.

Представитель ответчика адрес Нагатино-Садовники адрес в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УВД по адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Корнилов А.В., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В целях реализации права истца на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судебная коллегия предприняла соответствующие действия, направив заявку по последнему известному месту содержания истца фио, в ответа на которую ФКУ ИК-13 УФСИН России по адрес сообщило, что осужденный Корнилов А.В. убыл из учреждения, сведениями о новом месте содержания не располагает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без использования системы видеоконференц-связи и без участия истца по имеющимся письменным материалам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, был обязан, в силу положении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда », по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малаховский адрес МВД России «Люберецкое» поступил материал проверки по факту обращения фио, в котором он раскаивается в совершении преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, а именно подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

Материал проверки по факту обращения фио был рассмотрен Малаховским адрес МВД России «Люберецкое» и по заключению по результатам рассмотрения обращения фио от 30.09.2018 года направлен по территориальности для дальнейшего проведения проверки и принятия процессуального решения в ОМВД России по адрес, из которого следует, что сделав отметку в своем паспорте с помощью приобретенной печати, Корнилов А.В. предъявил его для трудоустройства на работу в «Аварийную службу сооружений и зданий».

УУП ОМВД России по адрес фио в период времени с 12.12.2018 года по 29.10.2020 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следовало, что по обращению фио по факту подделки документов проведена проверка, дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, так как документально не подтвержден факт изготовления поддельного паспорта гражданина Российской Федерации.

Постановлениями Симоновского межрайонного прокурора адрес указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес были отменены, для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Впоследствии неоднократно Корнилову А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, по факту подделки документов.

Иные сведения о ходе проведения проверки по обращению фио по факту подделки документов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец Корнилов А.В. указывает на существенное нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, которое выразилось в рассмотрение дела без его участия, что лишило его возможности заявить отвод председательствующему по делу.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что суд первой инстанции предпринимал попытки для организации проведения судебного заседания с участием истца путем видеоконференц-связи, однако по независящим от суда обстоятельством проведение судебного заседания с использование видеоконференц-связи не состоялось.

Учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры по организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, которая не состоялась по независящим от суда обстоятельствам, то оснований полагать, что при вынесения оспариваемого решения судом были допущены существенные нарушения процессуальных прав истца не имеется, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: