Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5574/2016 ~ М-4013/2016 от 21.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак А 670 ЕН под управлением ФИО10 и автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак А 949 УУ под управлением ФИО7, принадлежащим истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» составила 43 400 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб., по направлению телеграммы в размере 254 руб. 35 коп., направлению заказных писем в размере 448 руб. 73 коп. (289 руб. 69 коп.+139 руб. 04 коп. + 20 руб.), а всего 49 553 руб. 08 коп.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49 553 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 20 000 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, размер исковых требований уменьшил, с учетом уточненного экспертного заключения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 353 руб., из которого: страховая выплата - 25 200 руб., убытки - 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 950 руб., по направлению телеграммы - 254 руб. 35 коп., направлению заказных писем - 428 руб. 73 коп. (289 руб. 69 коп.+139 руб. 04 коп.+ 20 руб.). Также просил взыскать неустойку в размере 31 353 руб. 08 коп. В остальной части на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В этом же судебном заседании, окончательно определившись с исковыми требованиями, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 31 353 руб.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак А 670 ЕН, не учел дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие – гололед), допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак А 949 УУ под управлением ФИО7

Виновность ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО10 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак А 949 УУ принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО.

Как усматривается из представленного истицей уточненного экспертного заключения ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак А 949 УУ составляет 25 200 руб. (л.д. 20-40).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля доказательственно подтверждена.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. Указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с направлением заказных писем (заявления о страховой выплате, с пакетом документов к нему (289 рублей 69 копеек), досудебной претензии (159 рублей 04 копейки), расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 950 руб., а также расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 254 руб. 35 коп., а всего 1 653 руб. 08 коп.

        Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг почты по доставлению заявления о страховой выплате в размере 536 рублей 90 копеек.

     Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению заявления о страховой выплате в размере 289 рублей 69 копеек, убытками не являются понесены во исполнение требований Закона об ОСАГО, исходя из которого, заявительный порядок обращения за страховой выплатой для потерпевшего является обязательным.

     Расходы, связанные с направлением претензии в размере 159 рублей 04 копейки, имеют природу судебных, убытками не являются, с связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Как усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена телеграмма в адрес ответчика, о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела кассовый чек Почты России.

Между тем, в деле отсутствует текст указанной выше телеграммы. Информация, подтверждающая, что телеграмма содержала сведения, относящиеся к произошедшему ДТП у суда отсутствует, в связи с чем, данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Нотариальные расходы, связанные с удостоверением копий документов, также не представляется возможным идентифицировать, в связи с чем, 950 рублей не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истица с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 25 200 рублей, убытки в размере 4 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истицы о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 12 600 руб. (25200: 2).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в ее пользу с ответчика 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 391 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199,235 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 56 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 391 ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.