Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 по делу № 11-24286/2013 от 29.07.2013

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело № 11-24286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе *** А.И. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить *** исковое заявление к ***, *** о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

*** А.И. обратился в суд с иском к *** А.Н., *** Д.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шарков А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 08 апреля 2013 года исковое заявление *** А.И. было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 13 мая 2013 года, в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ. Также истцом при подаче иска было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, определением суда от 08 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное определение истцом не обжаловалось.

При вынесении определения о возврате искового заявления *** А.И. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала, в предусмотренный срок недостатки, указанные в определении судьи от 08 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, *** А.И. устранены не были. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, не представлен.

При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления *** А.И. соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи от 10 июня 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: