Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8664/2021 ~ М-4435/2021 от 13.05.2021

№ 2- 8664/2021

24RS0048-01-2021-007614-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Берняк Ю.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Берняк Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Переданное истцу жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость их устранения, по заключению специалиста, составляет 234256.8 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 234256.8 рублей в счет убытков, 35000 рублей в счет расходов по оценке, 234000 рублей в счет неустойки за период с 26.04.2021г. по 01.10.2021г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 17000 рублей в счет расходов на представителя, 200 рублей в счет расходов на оформление доверенности на представителя, 257.4 рублей в счет почтовых расходов.

Заявлением от 26.10.2021г. представитель истца Рожкова Н.Л. иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 182092.8 рублей в счет убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 35000 рублей в счет расходов по оценке, 182000 рублей в счет неустойки за период с 26.04.2021г. по 30.11.2021г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 17000 рублей в счет расходов на представителя, 200 рублей в счет расходов на оформление доверенности на представителя, 371.3 рубля в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. иск поддержала. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 142), представитель ответчика Близневский К.С. направил в суд возражения по иску, просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 закона №- ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 закона №- ФЗ).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 69.7 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 9- 14).

Согласно договору (пункт 4.1), застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, включающей в себя в том числе, стандарт организации, градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.09.2021г., проведенной ООО «Оценщик», в квартире по <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика составила 182092.8 рублей.

15.04.2021г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 52-54).

В ответе на претензию от 23.04.2021г. ответчик предложил истцу представить реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы, выразил готовность по устранению недостатков (л.д. 154).

Возражая по иску, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Поддерживая иск, представитель истца возражала против снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суду пояснил, что проектная документация при подготовке досудебного заключения исследовалась специалистом ИП Мордвиновым А.В.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 182092.8 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по <адрес>, договором, заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 182092.8 рублей в счет возмещения убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 27.04.2021г. (с учетом последнего дня срока исполнения обязательства – 26.04.2021г. – понедельник, положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 182000 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 182092.8 х 1% х 218 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 8000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 97546.4 рубля (из расчета: 182092.8 + 8000 + 5000 = 195092.8 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, характер недостатков помещения истца, не относящихся к существенным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), 200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 35000 рублей в счет расходов по оценке (согласно договору, квитанции - л.д. 15,16; в порядке статьи 98 ГПК РФ, при этом, суд учитывает, что расходы на проведение досудебного исследования не превышают расходы на проведение судебной экспертизы, а также проведение досудебного исследования с учетом проектной документации), 371.3 рубля в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов- 52571.3 рубля, всего по иску - 252664.1 рубль (из расчета: 195092.8 + 5000 + 52571.3).

При этом, довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судом не принят по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что уточненный иск о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5401.85 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «Оценщик» надлежит взыскать 49000 рублей в счет расходов по судебной экспертизе (согласно счету- л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Берняк Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Берняк Ю.В. 182092 рубля 80 копеек в счет возмещения убытков, 8000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рубля в счет штрафа, 52571 рубль 30 копеек в счет судебных расходов, всего – 252664 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 5401 рубль 85 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» 49000 рублей в счет расходов по судебной экспертизе.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2021г.