Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2015 ~ М-678/2015 от 23.03.2015

Гражданское дело № 2-1016/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 27 мая 2015 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р.» обратилось в суд с требованием к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что дд.мм.гггг между банком и С. был заключён кредитный договор № 1035442-ф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 715 221 руб. 03 коп. на срок по дд.мм.гггг на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между банком и ответчиком был заключен договор залога № ххх от дд.мм.гггг указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заёмщик не выполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составила 629 283 руб. 36 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 450 988 руб. 98 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 1 556 руб. 84 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 86 154 руб.66 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 43 305 руб. 60 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 32 084 руб. 11 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 15 193 руб. 17 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 9 492 руб. 83 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО «Р.» и С. был заключён кредитный договор № ххх, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 715 221 руб. 03 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок до дд.мм.гггг под 14 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заёмщик выплачивает в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключён договор залога приобретаемого имущества № ххх от дд.мм.гггг - <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по уплате долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком в общей сумме 629 283 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 9-10); договором залога имущества № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 11-12); заявлениями на перевод средств (л.д. 18-20); анкетой заёмщика (л.д. 24-26); претензией (л.д. 46); историей погашений по кредиту (л.д. 47-50); расчётом задолженности по кредитному договору (л.д. 51-57), а также иными материалами дела.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в общей сумме 537 143 руб. 64 коп. в счёт уплаты по основному долгу обоснованны.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По состоянию на дд.мм.гггг сумма неуплаченных процентов составила 43 305 руб. 60 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 1556 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение повышенных процентов – неустойки предусмотрено условиями кредитного договора и при его подписании С. не оспаривалось.

Истец просит суд взыскать с С. денежные средства в счёт погашения задолженности по неустойке в общей сумме 47 277 руб. 28 коп.

Ответчик при рассмотрении дела выразил несогласие с размером штрафных санкций, считает его несоразмерным нарушениям.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, причин образования просрочки исполнения обязательства, её периода и размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 42 549 руб. 56 коп. На основании чего, общая сумма задолженности по кредиту также подлежит снижению до 624 555 руб. 64 коп.

По мнению суда, требования истца законны и обоснованны, подтверждаются материалами гражданского дела, как следствие, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в связи со снижением неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, общая сумма задолженности уменьшилась, снижению подлежит и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 6), уплачена в размере 9492 руб. 83 коп.; общая сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащая взысканию на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с уменьшением цены иска, должна составлять 9445 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 624 555 руб. 64 коп., а также 9445 руб. 55 коп. – в возврат государственной пошлины, и всего – 634 001 (шестьсот тридцать четыре тысячи один) руб. 19 коп.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества.

Копию решения в срок не более 5 суток направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Е.В. Мельничук