Решение по делу № 33-49461/2022 от 28.11.2022

УИД№77RS0001-02-2021-008461-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/22 по иску Серегина Ивана Владимировича к Банку Союз (АО) о признании дополнительных соглашений незаключенными, признании недействительной закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегин И.В. обратился в суд к иском к Банку Союз (АО) о признании дополнительных соглашений незаключенными, признании недействительной закладной, в котором с учетом уточнений просил признать незаключенным дополнительное соглашение №1 от 07.09.2011 г. к кредитному договору №269/2007-ИК от 27.11.2007 года, заключенное между ним, Серегиной А.В. и ответчиком, за исключением приложения №1 от 07.09.2011 г. к указанному дополнительному соглашению, признать незаключенным дополнительное соглашение №1 от 07.09.2011 г. к договору об ипотеке №269/2007-ИК/ЗН от 27.11.2007 г., заключенное между ним, Серегиной А.В. и ответчиком, признать недействительной закладную, оформленную им и Серегиной А.В. и выданной владельцу закладной «Банк Союз» (АО) для удостоверения права залогодержателя по ипотеке в силу договора об ипотеке от 27.11.2007 г. №269/2007-ИК/ЗН.

Иск мотивирован тем, что 27.11.2007 г. между Серегиным И.В., и Серегиной А.В. и Банком Союз (АО) был заключен кредитный договор №269/2007-ИК, согласно условиям которого заемщикам были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 580 000 долларов США с процентной ставкой 11,5% годовых со сроком погашения кредита – 17.11.2027 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор ипотеки от 27.11.2007 г, № 268/2007-ИК/ЗН, согласно условиям которого в залог было передано следующее имущество: земельный участок площадью 1 716 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ДСК «Клен», ул. Молодежная, д. 28/15, дача 17-2, земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ДСК «Клен», ул. Молодежная, д. 28/15, дача 17-2; жилой дом площадью 421,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ДСК «Клен», ул. Молодежная, д. 28/17. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору №1, заключенным между сторонами 07.09.2011 г., заемщикам была предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора в период с 20.09.2011 г. по 17.04.2012 г. В связи с предоставлением заемщикам указанной отсрочки, были увеличены аннуитетные платежи с 17.04.2017 г., в связи с чем Серегин И.В. выражая свое несогласие с указанным обстоятельством, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Серегин И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка Союз (АО) по доверенности Галеев А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Серегина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 27.11.2007 г. между Серегиным И.В., и Серегиной А.В. и Банком Союз (АО) был заключен кредитный договор №269/2007-ИК, согласно условиям которого заемщиком были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 580 000 долларов США с процентной ставкой 11,5% годовых со сроком погашения кредита – 17.11.2027 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор ипотеки от 27.11.2007 г. № 268/2007-ИК/ЗН, согласно условиям которого в залог было передано следующее имущество: *

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору №1, заключенным между сторонами 07.09.2011 г., заемщикам была предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора в период с 20.09.2011 г. по 17.04.2012 г.

Также в связи с изложенными обстоятельствами между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 07.09.2011 г. к договору об ипотеке №269/2007 –ИК/ЗН от 27.11.2007 г., а также внесены соответствующие изменения в закладную по этому договору об ипотеке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что размер аннуитетных платежей незаконно был изменен кредитной организацией в сторону увеличения с 17.04.2017 г.

Как усматривается из исследованных доказательств, в результате заключения между сторонами оспариваемых дополнительных соглашений и предоставления отсрочки, после 2011 г. произошло изменение размера аннуитетного платежа, т.к. предметом соглашений являлось предоставление льготного периода по погашению основного долга и процентов на срок с 20.09.2011 г. по 17.04.2012 г., а также предоставление рассрочки по уплате процентов, начисленных на льготный период. Рассрочка предоставлялась в течение оставшегося срока кредита равными платежами. В связи с предоставлением истцу льготного периода, в течение которого истцом фактически не погашался основной долг, а лишь частично уплачивалась задолженность по процентам, в связи с чем образовавшаяся задолженность по уплате процентов и по погашению основного долга была пересчитана к погашению в следующие периоды, что привело к увеличению аннуитетного платежа, по окончании льготного периода начиная с 17.05.2012 г. с 6 208 долларов США до 6 420 долларов США, однако в связи с тем, что банком при расчете аннуитетного платежа не были учтены непогашенные в течении льготного периода проценты в сумме 17 289,35 долларов США, с 17.04.2017 г. размер аннутетного платежа увеличился до 6 551,5 долларов США.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Серегина Ивана Владимировича к Банку «Союз» (АО) об отмене списаний в погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору, признании нарушения кредитного договора существенным, по иску Серегиной Анны Валерьевны к Банку «Союз» (АО) о признании графиков погашения задолженности недействительными (ничтожными) в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, был проведен порядок списания процентов по кредитному договору, нарушений ответчиком прав истца установлено не было.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также суд считает необходимым отменить, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом истец в настоящее время производит обслуживание кредита, осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и регистрации закладной согласно условий оспариваемых им дополнительных соглашений и закладной.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые дополнительные соглашения и закладная составлены 07 сентября 2011 года.

Истец Серегин И.В. узнал об изменении размера платежей по кредитному договору 17.04.2017 г., однако исковое заявление было подано им 17.05.2021 г.

Таким образом истцом, при обращении в суд с исковыми требованиями об оспаривании дополнительных соглашений к кредитному договору и признании недействительной закладной, был пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серегина Ивана Владимировича к Банку Союз (АО) о признании дополнительных соглашений незаключенными, признании недействительной закладной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова