Мотивированное решение от 01.06.2018 по делу № 02-1321/2018 от 25.01.2018

Судья Казакова О.А

Дело № 33-44943/18   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре ***Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к *** Виктории Борисовне, АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к *** В.Б., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации ссылаясь на то, что 11 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти, рег.номер ***, владельцем которого является *** К.Б., застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. ДТП произошло по вине ответчика *** В.Б., управлявшей автомобилем Тойота Корола, гос.номер ***, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП пострадало 6 автомобилей. 

Страховое возмещение, выплаченное истцом по данному страховому случаю составило *** руб. Согласно отчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, рег.номер *** с учетом износа составила *** руб.

С учетом того, что автогражданская ответственность виновника *** В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». На обращение истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения был получен отказ, поскольку лимит ответственности по данному ДТП исчерпан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответственность *** В.Б. в добровольном порядке была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец просит суд взыскать солидарно с *** В.Б., АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба ***руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы,  государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении  имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик *** В.Б. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик СПАО «Ингосстрах».

Ответчик *** В.Б. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года по вине водителя *** В.Б., управлявшей автомобилем Тойота Корола, гос.номер ***, нарушившей ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого пострадало 6 автомобилей.

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю Шевроле Лачетти, рег.номер ***, владельцем которого является *** К.Б., застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис №***).

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (платежное поручение №290621 от 04.04.2014г.)

На момент ДТП гражданская ответственность *** В.Б. была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ №***), которое произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП в полном объеме на общую сумму *** руб., что подтверждается платежными поручениями №410298 от 30.12.2014г, №184870/15 от 03.09.2013г.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой ущерба, однако указанная компания ответила отказом, поскольку лимит ответственности по данному ДТП исчерпан.

Судом установлено, что ответственность *** В.Б. была застрахована в добровольном порядке в страховой компании АО «Альфа-Страхование» на сумму *** руб. (полис ДСАГО №***).

Определением суда от 16 марта 2018 года АО «Альфа-Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.12.2013 года, с данным иском в суд СПАО «Ингосстрах» обратилось 06 июня 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает не противоречащими закону, регулирующему настоящие правоотношения, являются обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 11 декабря 2013 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 11 декабря 2016 года, исковое заявление направлено в суд 06 июня 2017 года, согласно оттиска штампа почтового отделения (л.д.33), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией  как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что о добровольном страховании ответственности *** В.Б. в АО «Альфа-Страхование» ему стало известно только 02.02.2018г., отклоняется судебной коллегией, поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права изначально был пропущен истцом, обратившимся в суд  06.06.2017г.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4