Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 (2-5369/2012;) ~ М-5511/2012 от 09.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Решетова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», ФИО8.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.Н., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, окончательно предъявив требования к ООО «Росгосстрах», суду пояснила, что 27 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО8, который, допустил нарушение п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, т.к. согласно отчету ИП Барашкин А.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.. С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., уточняет исковые требования и просит взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба согласно результатам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., также снижает сумму утраты товарной стоимости автомобиля до <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., по оплате работ по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова С.В., в судебном заседании иск не признала, считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с заключением ЗАО «Техноэкспро», также считает, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и в рамках ОСАГО возмещению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО8, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца, вина ФИО8 в причинении материального ущерба и перечень причиненных автомобилю истца повреждений.

Страховая компания (ответчик) выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Согласно представленному истцом отчету ИП Барашкин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, в отчете учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены используемые методики и расчеты, стоимость нормо-часа, лакокрасочных материалов и запасных частей принята в соответствии с методическими рекомендациями №001МР\СЭ, с выборкой стоимости по видам ремонтных работ на СТО г. Тольятти и Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Сторонами заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» не оспорено.

Представитель истца уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ИП Барашкин А.А. утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

С учетом уточненной суммы стоимости восстановительного ремонта истец снижает сумму утраты товарной стоимости до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в <данные изъяты> руб., по оплате работ по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб..

Указанные суммы подлежат взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., из них: разница между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб. по оплате работ по измерению геометрии кузова – <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Решетова <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб., по оплате работ по измерению геометрии кузова - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: