Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0146/2021 от 17.03.2021

Мировой судья Трояновская Ю.В.

Дело № 11-146/21

УИД 77MS0174-01-2020-002113-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Веретенниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 174 района Митино от 17.12.2020 года по гражданскому делу № 2-872/2020 по иску САО «ВСК» к Илларионову Роману Витальевичу, Ахадовой Расиме Мехтиевне, Илларионовой Юлии Алексеевне, Ивановой Галине Алексеевне, Тришиной Юлии Алексеевне, Ивановой Зое Алексеевне, Илларионовой Ольге Витальевне, Ахадовой Зейнаб Мехтиевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Илларионова Р.В., Ахадовой Р.М., Илларионовой Ю.А., Ивановой Г.А., Тришиной Ю.А., Ивановой З.А., Илларионовой О.В., в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 19 525 руб. и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 781 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 16.12.2018 по вине ответчиков, проживающих в квартире адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры № номер, застрахованной САО «ВСК». Данное событие было признано страховым, и собственнику квартиры № номер выплачено страховое возмещение в размере 19 525 руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Илларионов Р.В., Илларионова Ю.А., Иванова Г.А., Тришина Ю.А., Иванова З.А., Илларионова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителей по доверенности ФИО, ФИО, которые против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что на момент залива в квартире ответчики не проживали, право собственности на указанный объект недвижимости приобрели в декабре 2019 года.

Ответчик Ахадова Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, оспаривая сумму заявленного ущерба.

Ответчик Ахадова З.М., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Груздева Д.А., в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчики Илларионов Р.В., Илларионова Ю.А., Иванова Г.А., Тришина Ю.А., Иванова З.А., Иларионова О.В., Ахадова З.М. не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Илларионов Р.В., Илларионова Ю.А., Иванова Г.А., Тришина Ю.А., Иванова З.А., Иларионова О.В. по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на наличие оснований для отмены решения суда.

Ответчик Ахадова Р.М. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2018 произошел залив квартиры номер, расположенной по адресу: адрес, о чем 17.12.2018 управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт (л.д. 26).

Поскольку на момент залива квартира № номер была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 24-25), то по обращению страхователя Груздевой Д.А. причинение ущерба квартире № номер в результате ее залива было признано страховым случаем (л.д. 19, 20-21, 27-32,33) и 14.03.2019 выплачено страховое возмещение в размере 19 525 руб. (л.д. 34).

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба, которое возникло у пострадавшего собственника квартиры № номер Груздевой Д.А. на основании ст. 1064 ГК РФ, но в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в размере 19 525 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что залив квартиры № номер адрес произошел в результате течи гибкой подводки ГВС к смесителю ванной комнаты в квартире № номер адрес.

Поскольку на момент залива ответчики Илларионов Р.В., Илларионова Ю.А., Иванова Г.А., Тришина Ю.А., Иванова З.А., Илларионова О.В. в квартире номер по адресу: адрес, зарегистрированы не были, собственниками ее не являлись, право собственности на указанный объект недвижимости приобрели в декабре 2019 года (л.д. 125-130), при этом доказательств, что залив квартиры № номер по адресу: адрес, произошел по вине указанных ответчиков не представлены, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков Илларионова Р.В., Илларионовой Ю.А., Ивановой Г.А., Тришиной Ю.А., Ивановой З.А., Илларионовой О.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.12.2018 собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, являлась Ахадова Р.М., собственником 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение являлась Ахадова З.М. (л.д. 125-130, л.д. 169-171, л.д. 189-193).

Согласно акту обследования квартиры № номер, адрес от 17.12.2018, составленного ГБУ «Жилищник района Митино», 16.12.2018 в результате течи гибкой подводки ГВС к смесителю ванной комнаты в квартире № 104, помещению квартиры № номер нанесены повреждения в коридоре, на кухне, в сантехническом узле (л.д. 26).

Обстоятельства залива не оспаривались ответчиком Ахадовой Р.М. в судебном заседании.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика Ахадовой З.М. на то обстоятельство, что на момент залива она в квартире не проживала, указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от ответственности как собственника, по состоянию на 16.12.2018 – 5/6 жилого помещения, в силу вышеназванных положений жилищного законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что лицами, ответственными за причинение ущерба застрахованной истцом квартире № номер в адрес, являются ответчики Ахадова Р.М. и Ахадова З.М., являющиеся на момент залива долевыми собственниками квартиры № номер.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность размера заявленного ко взысканию ущерба.

Как уже было указано, факт залива подтверждается письменными материалами дела, а также не отрицался ответчиком Ахадовой Р.М.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия заявлений Груздевой Д.А. от 24.01.2019 о повреждении застрахованного жилого помещения; копия акта осмотра жилого помещения №6471985 от 24.01.2019 с указанием объема повреждений и объема необходимых восстановительных работ, с расчетом удельных весов; копия страхового акта № номер от 13.03.2019; копия платежного поручения № 51825 от 14.03.2019 о выплате собственнику квартиры № номер Груздевой Д.А. страхового возмещения в размере 19 525 руб. (л.д. 19-21, 27-32, 33, 34).

Вопреки выводам суда, размер ущерба не был оспорен в установленном порядке ответчиками, а не доверять представленным доказательствам ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчики, возражая против удовлетворения иска, не опровергли доказательств, предоставленных суду истцом. Доводы ответчиков о том, что истцом завышен размер причиненного ущерба, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, так как не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, поскольку он не основан на законе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Истцом представлены доказательства размера ущерба, факт выплаты страхового возмещения, тогда как ответчиком данный размер не был оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало, оснований полагать, что страховая компания заинтересована в завышении размера страховой выплаты у суда не имеется.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения суда и вынесении нового решения о возмещении причиненного ущерба с собственников квартиры на момент залива Ахадовой Р.М. и Ахадовой З.С. пропорционально размеру доли в праве собственности, а именно взыскании в пользу САО «ВСК» с Ахадовой Р.М. в счет возмещения ущерба 3 254 руб. 17 коп. (19525/6), с Ахадовой З.С. – 16270 руб. 83 коп. (19525/6х5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 781 руб. и за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., в связи с чем взыскивает в пользу САО «ВСК» с Ахадовой Р.М. судебные расходы в размере 130 руб. 17 коп. и 500 руб., а с Ахадовой З.С. судебные расходы в размере 650 руб. 83 коп. и 2500 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 174 района Митино от 17.12.2020 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требований САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахадовой Расимы Мехтиевны в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3254 руб.17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  130 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  500 руб.,

Взыскать с Ахадовой Зейнаб Мехтиевны в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 16270 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  650 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья С.Л.Самохвалова