Мотивированное решение от 07.11.2018 по делу № 02-5060/2018 от 31.07.2018

Дело №2-5060/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 октября 2018 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Агумава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирницкой Г.П. к ООО «ИвТЭК» Ивановская Транспортно-Экспедиторская компания о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, расходы по оценке в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В обосновании указано, что *** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. *** года между *** и Смирницкой Г.П. был заключен договор уступки требования, по которому *** уступил истцу право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных издержек, убытков по определению рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. На основании указанного договора СПАО «***», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. В целях определения стоимости фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП *** Согласно отчету эксперта-техника № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта после указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила *** руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ИвТЭК». В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца о выплате суммы ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо ***, представители третьих лиц СПАО «***», САО «***» на судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ в их системной связи, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года в *** час *** мин по адресу: *** водитель ***, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ООО «ИвТэк» не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил требования п. *** ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, постановления по делу об административном правонарушении от *** года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель *** нарушивший п. *** ПДД РФ.

Размер материального ущерба истец обосновывает отчетом ИП *** № *** от *** года, согласно которому для АМТС *** на *** года стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет (без учета износа): *** руб.

*** года между *** (цедент) и Смирницкой Г.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней. Определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытков причиненного цеденту при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** года в *** часов *** минут в городе ***, на принадлежащем цеденту автомобиле ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В целях возмещения убытков Смирницкая Г.П. обратилась в СПАО «***», в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП. Согласно Акту о страховом случае от *** года, СПАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «***» обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, подлежащий возмещению ООО «ИвТэк», который является собственником источника повышенной опасности, составляет *** руб (*** – ***). При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возможности освобождения его от возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке суммы ущерба в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИвТЭК» в пользу Смирницкой Г.П. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, расходы по оценке в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

1