Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 по делу № 33-26589/2021 от 29.06.2021

Судья:  фио                                                         

Гр. дело № 33-26589/2021

(в суде первой инстанции №2-544/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  04 августа 2021 года                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Раскопова Д.Б. и ответчика  Раскоповой Т.Б. на решение  Останкинского  районного суда  адрес от  28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Раскопова Дмитрия Борисовича,  Раскоповой Татьяны Брониславовны  в пользу адрес акционерный коммерческий банк» проценты за пользование займом на сумму основного долга сумма  за период с  13.12.2019г. по 23.11.2020г. в размере сумма,  а в последующем с 24.11.2020г. по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга.

Взыскать с Раскопова Дмитрия Борисовича в пользу адрес акционерный коммерческий банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Взыскать с Раскоповой Татьяны Брониславовны в пользу адрес акционерный коммерческий банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес акционерный коммерческий банк» обратился в суд с иском к ответчикам Раскопову Д.Б., Раскоповой Т.Б. взыскании  процентов по договору займа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по договору займа № 16/11/2016г.  от 16.11.2016г., начисленные на сумму основного долга сумма за период с 13.12.2019г. по 23.11.2020г. в размере сумма, а в последующем с 24.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что  16.11.2016 года  между Раскоповым  Д.Б., Раскоповой Т.Б., с одной стороны, и ООО  «Стандарт» с другой стороны, заключен договор займа № 1611/2016г.,  согласно условиям которого, ООО «Стандарт» предоставило Раскопову Д.Б., Раскоповой Т.Б. займ на сумму 3.000.000,сумма под 36,00 % годовых. Решением Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2019г.  исковые требования адрес акционерный коммерческий банк» к Раскопову Д.Б., Раскоповой Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворены частично, с Раскопова Д.Б., Раскоповой Т.Б.  солидарно в пользу адрес акционерный коммерческий банк» были взысканы  задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере сумма, а всего – сумма 

В указанную сумму включена  задолженность по взысканию процентов с 06.05.2017г. по 31.05.2017г. в размере сумма,  а также период с 01.06.2017г. по 12.12.2019г. в размере сумма Поскольку до настоящего времени решение Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2019г.  не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца адрес акционерный коммерческий банк» по доверенности  фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчик  фио в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя  по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2019г., полагал, что проценты должны начисляться по правилам ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении требований на будущий период просил отказать.  

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят  ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года  коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца адрес акционерный коммерческий банк» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие в соответствии с положениями  ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адрес акционерный коммерческий банк» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с  ч. 1 и ч. 2  ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу  ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2021 года Останкинским районным  судом  адрес  по гражданскому делу №2-544/21 по иску адрес акционерный коммерческий банк» к Раскопову Дмитрию Борисовичу, Раскоповой Татьяне  Брониславовне  о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов постановлено решение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Раскопова Д.Б. и Раскоповой Т.Б., с участием представителя  ответчика Раскопова Д.Б. по ордеру  – адвоката фио (л.д. 130,  147, 148).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Раскоповой Т.Б. о судебном заседании, назначенном по вышеназванному делу в Останкинском районном суде адрес на 28 января 2021 года в 14 часов 45 минут.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 г. между Раскоповым  Д.Б.,  Раскоповой Т.Б., с одной стороны как заемщиками и ООО «Стандарт» с другой стороны как займодавцем  заключен договор займа № 16/11/2016,  согласно условиям которого, ООО «Стандарт» предоставило заемщикам Раскопову Д.Б., Раскоповой Т.Б. для капитального ремонта  или иного  неотделимого улучшения квартиры займ на сумму 3.000.000,сумма под 36,00% годовых сроком до 05 ноября 2017 года.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2019г. по гражданскому делу №2-6341/19 исковые требования адрес акционерный коммерческий банк» к Раскопову Д.Б., Раскоповой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворены частично, с Раскопова Д.Б., Раскоповой Т.Б.  солидарно в пользу адрес акционерный коммерческий банк» была взыскана  задолженность по договору займа ;16/11/2016 от 16.11.2016 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере сумма, а всего – сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Раскопова Д.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к Раскоповой Татьяне Брониславовне, ООО «Стандарт» о признании недействительным договора залога квартиры отказано.

Как следует из мотивировочной части решения суда в указанную сумму включался период задолженности по взысканию процентов с 06.05.2017г. по 31.05.2017г. в размере сумма,  а также период с 01.06.2017г. по 12.12.2019г. в размере сумма  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Раскопова Д.Б. и фио без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 18.10.208г. Раскопову Д.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КА «Стандарт», адрес о признании договора займа недействительным  в части применения процентной ставки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 года  решение Останкинского районного суда адрес от 18.10.2018г. было отменено,  абз. 3 п. 1.3  Договора от 16.11.2016г., заключенного между ООО КА «Стандарт» и Раскоповым Д.Б., Раскоповой Т.Б.  признан недействительным (л.д. 132-134).

Согласно абз. 3 п.1.3. договора займа  №16/11/2016 от 16.11.2016 года «В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по настоящему Договору сроком более 20 (двадцати) календарных дней, размер процентной ставки за пользование Займом устанавливается в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день. Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 21 (двадцать первого) календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по настоящему Договору, и действует по день исполнения всех обязательств Заемщиков по настоящему Договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий Договор в установленном порядке.».

Как пояснил представитель истца адрес акционерный коммерческий банк» по доверенности фио в заседании судебной коллегии,  в настоящее время сумма задолженности,  установленная решением Кузьминского районного суда адрес  от 24.12.2019г. с ответчиков не взыскана,  договор займа № 16/11/2016 от 16.11.2016 года, заключенный между  сторонами,  не расторгнут,  в связи с чем у  ответчиков  образовалась задолженность по выплате процентов на сумму основного долга в размере  сумма за период с 13.12.2019 г. по 23.11.2020 г.  в размере сумма 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.  12, 55, 56,  67 ГПК РФ,  судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес акционерный коммерческий банк» и   взыскании солидарно с  ответчиков Раскопова Д.Б. и Раскоповой Т.Б. в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга сумма за период с 13.12.2019г. по 23.11.2020г. в размере сумма, исходя из 36% годовых, поскольку доказательств надлежащего  исполнения обязательств по договору займа от  16.11.2016  года  ответчиками  не представлено, при этом процентная ставка за пользование займом в размере 36% годовых, предусмотренная абзацем 1 п. 1.3. договора займа № 16/11/2016 от 16.11.2016 года, в судебном порядке  недействительной не признана.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет процентов за пользование займом, признала его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.04.2019 года, которым признан недействительным абз. 3 п. 1.3. договора, и, принимая во внимание, что контррасчет задолженности  ответчиками не представлен.

Поскольку сумма основного долга, присужденная к взысканию с ответчиков в солидарном порядке по решению Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2019 года, не оплачена, договор займа не расторгнут, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежащими удовлетворению, так как не противоречат положениям ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ  об удовлетворении исковых требований адрес акционерный коммерческий банк» к Раскопову Дмитрию Борисовичу,  Раскоповой Татьяне Брониславовне о взыскании задолженности и взыскании с Раскопова Дмитрия Борисовича,  Раскоповой Татьяны Брониславовны  солидарно в пользу адрес акционерный коммерческий банк» процентов за пользование займом на сумму основного долга сумма  за период с  13.12.2019г. по 23.11.2020г. в размере сумма, а в последующем с 24.11.2020г. по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга, исходя из 36% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при предъявлении иска по  платежному поручению №43400 от 23.11.2020 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░  13.12.2019░. ░░ 23.11.2020░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ 24.11.2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 36% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: