Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5497/2013 ~ М-4926/2013 от 25.06.2013

№ 2-5497/22 – 2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицюра П. М., Цицюра М. В. к Цицюра А. П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и их сыном Цицюрой А. П. заключен договор найма жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно принятых взятых на себя обязательств ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание и общедомовые расходы. Однако, расположив свои вещи в спорном жилом помещении, ответчик пользовался им по назначению непродолжительный период времени и уже с ДД.ММ.ГГГГ проживает в другом месте, предварительно забрав все свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время взятые на себя обязательства по оплате не выполняет, сниматься с регистрации не желает. Истицами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения. На основании изложенного истцы просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истцов Пашков А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Истицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном в суд заявлении указал, что с заявленными требованиями не согласен, в спорном жилом помещении не проживает в связи с тем, что у него не складываются отношения с родителями, постоянно проживает по другому адресу с женщиной, с которой сложились фактические семейные отношения, его вещей в квартире истцов нет.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> зарегистрированы истица Цирюра М.В., ее сын Цицюра А. П., ее мать Малаш М.К., ответчик Цицюра А. П.. Ответчик имеет регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждены справкой о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира была передана в собственность истцов по <данные изъяты> доле каждому на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Цицюра А. П. на момент приватизации был зарегистрирован в указанной выше квартире с ДД.ММ.ГГГГ, имел право на участие в приватизации, однако заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации указанной квартиры, не возражал против передачи квартиры истцам. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> находится с собственности истцов, доля в праве каждого из них составляет <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4. ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом учитывает, что ответчик зарегистрирован в квартире, имеет право пользования спорным жилым помещением, не участвовал в приватизации квартиры, отказавшись от нее в пользу истцов, в силу чего он не может быть признан прекратившим права пользования жилой площадью и снят с регистрационного учета.

Доводы истцов о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя содержания жилого помещения, заключенный с ним договор найма жилого помещения расторгнут, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку как усматривается из обстоятельств дела между сторонами сложились конфликтные отношения, права на проживание в ином жилом помещении ответчик не имеет, доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, наличие в собственности ответчика жилых помещений суду не представлено. Кроме того, факт не проживания в спорной квартире не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в иске о признании Цицюра А. П. прекратившим право пользования жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013г.