Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23232/2017 от 28.06.2017

Судья Сурин А.А. Дело № 33-23232/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Навасартов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель Навасартова А.Г. - Горбачев С.В. иск поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гончаренко Е.А. иск не признала. В случае удовлетворения исковых требования к штрафным санкциям просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Навасартова А.Г. страховое возмещение в размере 243084, 15 рублей, в том числе, величину утраты товарной стоимости в размере 21300 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскано 348084, 15 рубля.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6670,84 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» взыскал расходы на проведение судебной авто- технической экспертизы в размере 20000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гришко Л.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. При этом страховщиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, от которого истец уклонился. Полагает, что в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ромашова О.Л. доводы жалобы поддержала. Представитель Навасартова А.Г. – Тагабари З.Р. ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил в удовлетворении жалобы ответчику отказать. Истец, извещён о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 165.1 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2016 года в г. Краснодаре с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >10, управляющего автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности иному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, подтверждено документально.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 26 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> № <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено страховщику 31 октября 2016 года. (л.д. 13)

Вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, страховщиком принято решение не производить страховую выплату по убытку и возвратить заявления и представленные к нему документов, о чем направлено соответствующее письмо от 17 ноября 2016 года. (л.д. 59)

Ссылка в жалобе на недобросовестность истца в виду не предоставления всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты и корректных банковских реквизитов не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку акта об отсутствии каких-либо документов, указанных в описи вложения в курьер-пакет, заверенных сотрудниками курьерской службы (л.д. 11, 13), ответчиком не составлялось, в материалы дела не представлено.

При этом указаний, как на неполноту комплекта документов необходимых для урегулирования убытка, представленного истцом, так и невозможность выплаты страхового возмещения по указанным истцом реквизитам, информационное письмо от 17 ноября 2016 года не содержало.

В связи с тем, что страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения, возложенные на него Законом «Об ОСАГО», не исполнил, 02 декабря 2016 года истец, воспользовавшись услугами курьерской службы, обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение №0584, выполненное ООО «Реал Аппрэйзал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Mazda 3» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 376075, 56 рублей, величина УТС составила 24900 рублей (л.д. 7, 12,). Документы вручены ответчику 05 декабря 2016 года (л.д. 13)

По результатам рассмотрения претензии в виду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик осуществил возвратить представленных документов, о чем направлено соответствующее письмо от 13 декабря 2016 года. (л.д. 60)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением № Э 2017-03-140 от 24.03.2017 года, выполненным ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 243084, 15 рублей, в том числе, величину утраты товарной стоимости в размере 21300 рублей,.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашли своего подтверждения.

Исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Наличие скрытых повреждений в автомобиле (ходовая часть) подтверждено дефектным актом сертифицированной станции ООО «Онис» от 01 декабря 2016 года. В процессе дефектовки комиссией выявлены оспариваемые ответчиком повреждения. Факт проведения работ по диагностике автомобиля подтвержден квитанцией к заказ-наряду № О00088366 от 01 декабря 2016 года, диагностической картой (л.д. 102-108).

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Истцом совместно с заявлением о страховой выплате было направлено уведомление о невозможности участия ТС в дорожном движении.

Однако представители страховой компании, при наличии сведений о местонахождении автомобиля, осмотр автомобиля не произвели, в нарушении п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО настаивали на производстве осмотра по месту нахождения страховщика.

Получив заявление истца 31 октября 2016 годастраховщик выплату страхового возмещения в 20-дневный срок страховщик не произвел, при отсутствии к тому законных оснований вернул без рассмотрения заявление истца, который свои обязанности, возложенные на него Законом «Об ОСАГО» исполнил должным образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: