Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2013 (2-8578/2012;) ~ М-8111/2012 от 13.11.2012

Дело №2-557/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой В. К. к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о защите прав потребителя,

установил:

Гуртова В.К. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Домостроительный комбинат №3» был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате в соответствии с указанным договором Гуртовой В.К. были исполнены в полном объеме. Квартира в собственность была передана истице по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по РК ДД.ММ.ГГГГ При использовании истицей квартиры по назначению в ней обнаружились скрытые недостатки:в комнате произошло отслоение обоев, выпучивание окрасочного слоя на потолке, протечки остекления лоджии, отслоение ламинированного покрытия двери; в коридоре произошло множественное отслоение обоев с образованием складок, разбухание напольного ламината, трещины и неровности на поверхности потолка, отслоение ламинированного покрытия двери; в кухне произошло множественное отслоение обоев, разбухание ламината по всей поверхности, трещины и неровности на поверхности потолка, отслоение ламинированного покрытия двери, на стенах выявлены значительные неровности; в ванной произошло разбухание и коробление обшивки стен, выявлено, что поверхностьпотолка перед окраской не была выровнена, произошло отслоение ламинированного покрытия двери; в туалете выявлено, что поверхность потолка перед окраской не была выровнена и также произошло отслоение ламинированного покрытия двери. Указанные недостатки подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» Гуртова В.К. просит взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком строительных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> коп., расходы на подготовку отчета № в размере <данные изъяты> коп., расходы по банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица участия не принимала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. Пояснил, что с претензией к ответчику истица не обращалась. С момента приемки квартиры по акту истица самостоятельно ремонт в жилом помещении не производила. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не заявил. Ранее в представленных суду возражениях на исковое заявление с иском не согласились, считая, что вина ответчика в причинении ущерба истице не доказана,поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинах возникновения ущерба и причастности к нему ответчика. Отмечают, что акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3-х лет назад, без замечаний. При этом осмотр и обнаружение недостатков производились без участия и без извещения ответчика. Акт обнаруженных в результате осмотра недостатков не составлялся, со стороны ответчика не подписывался. Причина перечисленных в отчете недостатков не установлена, истицей не представлены документы, свидетельствующие о том, что данные недостатки произошли в результате тех обстоятельств, на которые ссылается истица, то есть именно из-за незаконных действий ответчика. Указанные предположения истицы являются лишь домыслами, не подтвержденными документальными и фактическими доказательствами. Более того, такие недостатки, как отслоение обоев, разбухание и отслоение ламината чаще всего происходят в результате протечки, то есть в результате эксплуатации жилого помещения. В таком случае ответственность за обнаруженные в процессе эксплуатации помещения недостатки в соответствии с ч.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ должен нести истец либо третьи лица, а не ответчик. Помимо этого, не установлено, проводился ли за период с даты передачи квартиры ответчиком истице и до настоящего момента ремонт в жилом помещении её силами либо силами третьих лиц, не ухудшалось ли состояние данного жилого помещения за указанный период в связи с действиями самой истицы либо действиями третьих лиц. В связи с тем, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истицы не имеется, то факт наличия вины ответчика и факт причинения истице со стороны ответчика нравственных и физических страданий отсутствуют.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Гуртова В.К. приобрела у ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, стоимостью <данные изъяты> коп. В тот же день, продавец по акту приема-передачи квартиры передал покупателю указанную выше квартиру, претензий по техническому состояниюквартиры на момент передачи стороны договора друг к другу не имели.

Квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гуртовой В.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки купленной квартиры, наличие которых ничем не оспорено стороной ответчика, а также подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, выполненного <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры Гуртовой В.К. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты: 1) комната <данные изъяты> кв.м: отслоение обоев улучшенных по кромкам, пузырение; вспучивание окрасочного слоя на потолке; протечки остекления лоджии; отслоение ламинированного покрытия двери (полотно и по торцам); 2) коридор <данные изъяты> кв.м.: отслоение обоев улучшенных множественно, складки на поверхности; разбухание ламината на полу (2 доски); для замены необходимо демонтировать и снова установить дверь; трещины и неровности на поверхности потолка; отслоение ламинированного покрытия двери (полотно и по торцам); 3) кухня <данные изъяты> кв.м.: отслоение обоев улучшенных множественное; разбухание ламината на полу по всей поверхности; трещины и неровности на поверхности потолка; отслоение ламинированного покрытия двери (полотно и по торцам), на стенах 2,88 х 2,5 м и 0,6 х 2,5 м значительные неровности (перепады до 5 мм); 4) ванная <данные изъяты> кв.м.: разбухание и коробление обшивки стен из ГКЛ (стена напротив входа истена слева от входа), поверхность потолка перед окраской не выровнена, отслоение ламинированного покрытия двери (полотно и по торцам); 5) туалет <данные изъяты> кв.м.: поверхность потолка перед окраской не выровнена; отслоение ламинированного покрытия двери (полотно и по торцам).

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ в качестве эксперта А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что в полном объеме поддерживает выводы, составленного ею экспертного заключение, при составлении которого она производила осмотр квартиры истицы, в ходе которого были выявлены дефекты выполненных отделочных работ и составлен соответствующий отчет стоимости их устранения, исходя из цен <данные изъяты>. Отметила, что выявленные ею недостатки явно свидетельствуют о том, что отделочные работы были произведены некачественно и имели строительный брак. При эксплуатации квартиры эти недостатки образоваться не могли, следов залития и пожара в квартире при осмотре обнаружено не было. В общем виде квартира при осмотре была в хорошем состоянии. По результатам экспертного обследования и полученных в дефектной ведомости и локальной смете данных пришла к выводу о том, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком строительных работ, установленных в квартире <адрес>, составляет <данные изъяты> коп. (стр.№).

В ходе рассмотрения дела ответчиком какими-либо бесспорными и объективными доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, факт продажи истице квартиры с внутренней отделкой, а также наличие указанных строительных недостатков и определенная экспертом стоимость их устранения не оспорены. При этом правом проведения судебной строительно - оценочной экспертизы ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» не воспользовалось, учитывая, что данное право разъяснялось ему судом в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика.

Оснований не доверять заключению эксперта и его дополнительным пояснениям, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поэтому они могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что квартира истице была продана с некачественно выполненными строительно-монтажными работами. При продаже квартиры указанные недостатки не были оговорены продавцом. Судом также принимается во внимание единый характер выявленных недостатков, являвшихся скрытыми на день подписания акта приема-передачи квартиры и проявившихся со временем по всей площади квартиры истицы, в виде отслоения обоев, отслоения ламинированного покрытия дверей, трещин и неровностей на поверхности потолка.

Следов залития из жилого помещения, расположенного над квартирой истицы, пожара, фактов неправильной эксплуатации со стороны истицы не установлено, что также подтверждается заключением и пояснениями эксперта, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы ответчика о возможности возникновения недостатков в квартире истицы от указанных выше факторов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом принимает во внимание, что наличием в построенном объекте строительных дефектов истице причинен моральный вред как потребителю, который подлежит компенсации в пользу истицы в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., оформления доверенности в размере <данные изъяты> коп., на подготовку отчета № в размере <данные изъяты> коп. (с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб.).

Указанные выше расходы подтверждены приложенными к делу договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о передаче представителю Лепакову С.В. в счет оплаты за оказанные юридические услуги <данные изъяты> коп., заявлением физического лица на перевод денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. с взиманием банком комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также квитанцией нотариуса Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. за удостоверение доверенности на имя представителя истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем Лепаковым С.В. работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы с ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на подготовку отчета № в размере <данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права.

При подаче иска в суд Гуртова В.К. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера). На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гуртовой В. К. к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Гуртовой В. К. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2013 года.