Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-279/2020 от 17.02.2020

Дело №14-279/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Балашовой Венеры Фарсиеовны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

Балашова В.Ф. обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Пентюховой З.Р., Пермяковой Л.В., Петровой О.А., Питашенко Н.И., Плюснина И.Р., Поднебесных В.Т., Подшивалова А.Н., Поликарпова Н.Л., Полуднициной В.С., Поповой Е.И., Радостева К.Р., Рачевой С.П., Решетникова Ю.М., Рисковой Л.Е., Рубцовой С.В., Рузановой Н.С., Русских А.А., Русских А.В., Сагировой Е.А., Свизевой И.П., Свинина И.П., Северюхина С.В., Селиванова В.В., Синицыной О.Н., Сосниной Т.А., Субботиной Т.А., Таловникова А.Т., Теренина А.В., Тимофеева Ю.Н., Трубина А.В., Устиновой Т.А., Файрушина Р.Н., Федоровой Л.В., Хяркинена С.В., Чащихиной А.Н., Черненко С.Б., Черного В.Ю., Чирковой Н.С., Чукреева С.И., Шаховой В.А., Ширванова Р.С., Ширинкиной Е.А., Шляпина Н.М., Шляпниковой Н.В., Штыкова В.Ф., Штыкова Ф.В., Щербатых Л.М., Щукина В.Г., Якимова А.В., Яковлева Е.Н.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление Истца ИП Балашова В.Ф. к Заинтересованным лицам. Арбитражным решением от 16.08.2019 г. по делу № МДА-Б-2-2019 с Заинтересованных лиц в пользу ИП Балашова В.Ф. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра.

Права требования к заинтересованным лицам о взыскании задолженности по договору были переданы ООО МКК "Вера" истцу ИП Балашова В.Ф. по договору. В связи с этим арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника (ч.10 ст.7 ФЗ от29.12.2015 №382-ФЗ).

Между ООО МКК "Вера" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда был определен сторонами, в связи с чем, арбитром был назначен Мартьянов Д.А.

Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 16.08.2019 г. В установленный срок Ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил до настоящего времени.

Заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 16.08.2019 г. по делу № МДА-Б-2-2019 взыскателю ИП Балашова В.Ф. в части взыскания с заинтересованных лиц задолженности по договорам займа, расходов по составлению искового заявления; взыскателю Мартьянову Д.А. в части взыскания с Заинтересованных лиц гонорара арбитра; взыскателю Тетерину П.А. в части взыскания с заинтересованных лиц расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу ИП Балашова В.Ф. сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250,00 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 26 августа 2018 года в принятии заявления ИП Балашовой В.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о выдаче исполнительных листов взыскателю Мартьянову Д.А. и взыскателю Тетерину П.А. отказано.

Определением суда от 20.11.2019 года требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Пентюховой З.Р., Пермяковой Л.В., Питашенко Н.И., Плюснина И.Р., Полуднициной В.С., Радостева К.Р., Рачевой С.П., Рисковой Л.Е., Рузановой Н.С., Русских А.В., Свинина И.П., Северюхина С.В., Селиванова В.В., Синицыной О.Н., Таловникова А.Т., Теренина А.В., Трубина А.В., Устиновой Т.А., Файрушина Р.Н., Хяркинен С.В., Чирковой Н.С., Шаховой В.А., Ширванова Р.С., Ширинкиной Е.А., Шляпниковой Н.В., Щербатых Л.М., Черненко С.Б. и Щукина В.Г. выделены в отдельное производство.

Определением от 21.01.2020 года производство по заявлению Балашовой В.Ф. в части требований о выдаче исполнительных листов в отношении Пентюховой З.Р., Черненко С.Б, Щукина В.Г. прекращено в связи со смертью последних.

Определением суда от 21.01.2020 года требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Питашенко Н.И., Плюснина И.Р., Теренина А.В., Файрушина Р.Н. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.02.2020 года требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Теренина А.В. выделено в отдельное производство.

Истец ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Теренин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), от получения судебного извещения уклонился.

На основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 02.02.2019 года по делу № МДА-Б-2-2019 по иску ИП Балашовой В.Ф. к Пентюховой З.Р., Пермяковой Л.В., Петровой О.А., Питашенко Н.И., Плюснину И.Р., Поднебесных В.Т., Подшивалову А.Н., Поликарпову Н.Л., Полуднициной В.С., Поповой Е.И., Радостеву К.Р., Рачевой С.П., Решетникову Ю.М., Рисковой Л.Е., Рубцовой С.В., Рузановой Н.С., Русских А.А., Русских А.В., Сагировой Е.А., Свизевой И.П., Свинину И.П., Северюхину С.В., Селиванову В.В., Синицыну О.Н., Сосниной Т.А., Субботиной Т.А., Таловникову А.Т., Теренину А.В., Тимофееву Ю.Н., Трубину А.В., Устиновой Т.А., Файрушину Р.Н., Федоровой Л.В., Хяркинен С.В., Чащихина А.Н., Черненко С.Б., Черный В.Ю., Чиркова Н.С., Чукреев С.И., Шаховой В.А., Ширванову Р.С., Ширинкиной Е.А., Шляпину Н.М., Шляпниковой Н.В., Штыкову В.Ф., Штыкову Ф.В., Щербатых Л.М., Щукину В.Г., Якимову А.В., Яковлеву Е.Н. о взыскании долга по договорам займа постановлено:

Взыскать с ответчика Теренина А.В., в пользу истца ИП Балашова В.Ф. сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 000,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.06.2018 по 10.08.2019 в размере 8 337,00 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 16.08.2019 г. по делу № МДА-Б-2-2019 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда образованный для разрешения конкретного спора от 16.08.2019 г. по делу № МДА-Б-2-2019 послужило основанием для обращения ИП Балашовой В.Ф. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом исследовано арбитражное соглашение, заключенное ООО МКК «Вера» (правопреемником которого является ИП Балашова В.Ф.), с Терениным А.В. Согласно арбитражному соглашению стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами. Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не ссылались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 16.08.2019 г. по делу № МДА-Б-2-2019 не отменено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Теренина А.В.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Заявитель ИП Балашова В.Ф., как инвалид 2 группы была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Балашова В.Ф. в силу закона при обращении в суд с заявлением по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования заявителя признаны судом обоснованными и удовлетворены, с Теренина А.В. в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию госпошлина в размере 2250 рублей.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП Балашовой Венеры Фарсиеовны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Балашовой Венере Фарсиеовне исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 16.08.2019 г. по делу № МДА-Б-2-2019, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Теренина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца ИП Балашова Венера Фарсиеовна, ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 000,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.06.2018 по 10.08.2019 в размере 8 337,00 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с Теренина Александра Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2250 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным Кодексом.

Судья Мосалева О.В.