Мотивированное решение по делу № 02-5750/2018 от 30.09.2018

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33-50380/2019

(№ 2-5750/2019 – в 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с К.А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по международной банковской карте в размере 658 132, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781, 33 руб.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по международной банковской карте в размере 658 132, 94 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 194 797, 28 руб., мотивируя требования тем, что 31 мая 2016 года сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic № *** для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, в соответствии с заключенным договором. Во исполнение заключенного договора 7 июня 2016 года ответчику была выдана международная банковская карта сроком действия до мая 2019 года. Условия использования карт ПАО «Сбербанк» в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО « Сбербанк» договором о выпуске и обслуживании банковских карт. 20 июля 2016 года ответчиком проведена операция по пополнению международной банковской карты, открытой на ее имя, путем внесения денежных средств в сумме 465 000 руб. через операциониста банка в офисе, расположенном по адресу: ***. Данная операция проведена 1 раз. Однако ответчиком было дважды получено сообщение о зачислении денежных средств в указанной сумме. После получения второго сообщения о зачислении денежных средств ответчиком совершен вход в Сбербанк онлайн с мобильного приложения для осуществления операций по переводу зачисленных денежных средств. Двойное зачисление возникло в связи со сбоем программного обеспечения, после чего ответчику на мобильный телефон было направлено уведомление об отмене зачисления денежных средств в сумме 465 000 руб. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался неразрешенным овердрафтом на сумму 463 335, 66 руб., который истец просит взыскать в свою пользу, а также проценты в размере 194 797, 28 руб. 16 июня 2017 года банк направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответ не получил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности А.В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васюка А.В., который в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Кроме того, суду пояснил, что его доверитель не давала согласия на предоставление банком по карте услуги по овердрафту, кредитный договор с банком не заключала, условия выпуска и обслуживания карт, памятки и тарифы не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводом апелляционной жалобы просит ответчик К.А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 425, 432, 809-810, 848, 849 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала банка ПАО «Сбербанк» и К.А.С. заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic № *** с открытием счета № ***для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

7 июня 2016 года ответчику выдана международная банковская карта Visa Classic № *** сроком действия до мая 2019 года.

Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при пользовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1. Условий).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с договором. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В заявлении о получении международной банковской карты содержится согласие ответчика о том, что она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять условия договора, а также подтвердила получение Условий выпуска и обслуживания карт, Памятки держателя, Памятки по безопасности, Тарифов ПАО «Сбербанк»; уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на сайте и в подразделениях ПАО «Сбербанк». Кроме того, в указанном заявлении содержится просьба ответчика о подключении услуги «мобильный банк» по номеру принадлежащего ей мобильного телефона.

Условия выпуска и обслуживания карт, Памятка держателя, Памятка по безопасности, Тарифы ПАО «Сбербанк» получены ответчиком при заключении договора, а также являются общедоступной информацией, имеющейся на сайте ПАО «Сбербанк».

Установлено, что 20 июля 2016 года ответчиком была произведена операция по пополнению международной банковской карты путем внесения на счет карты денежных средств в размере 465 000 руб. По данным электронного журнала аудита за операционный день 20.07.2016, чека на взнос наличных ответчиком данная операция проведена 1 раз в 11:52:43.

Однако, на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», ответчиком дважды было получено сообщение о зачислении денежных средств в сумме 465 000 руб.

После получения второго смс-сообщения ответчиком был совершен вход в систему «Сбербанк онлайн» и 20 июля 2016 года совершены операции по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств.

Двойное зачисление денежной суммы 465 000 руб. возникло в связи со сбоем программного обеспечения в ПАО «Сбербанк», урегулирование выполнено 21 июля 2016 года в 17 часов 50 минут.

Ответчику банком было направлено смс-сообщение об отмене зачисления денежных средств в сумме 465 000 руб. по банковской карте Visa Classic № *** по операции, совершенной 20 июля 2016 года в 11 часов 52 минуты.

В силу п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Согласно п. 4.14 Условий в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

Информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета (то есть, в месте выдачи банковской карты, п.6.1 Условий). Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях (п.6.3 Условий). Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем отчета. Если держатель уклоняется от получения отчета, банк считает, что клиент был надлежащим образом сформирован об операциях по счету (п.6.5 Условий).

В силу п. 12.1 Условий клиент обязан возместить банку, в том числе, платы, предусмотренные тарифами Банка, и суммы операций, совершенных по карте, в том числе, суммы задолженности по счету.

Согласно тарифам банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового, пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты (п.3.8 Условий).

В п. 1.8 Положения ЦБ РФ № 266-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из выписки по счету банковской карты следует, что расходные операции по банковской карте, совершенные 20 июля 2016 года, осуществлялись за счет средств банка, предоставленные ответчику в качестве неразрешенного овердрафта, поскольку на счете отсутствовала необходимая сумма для совершения расходных операций.

На сумму овердрафта, в соответствии с условиями договора, подлежали начислению проценты по действующим в банке Тарифам.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности К.А.С. по счету Visa Classic № *** международной банковской карты состоит из: просроченного основного долга в сумме 463 335, 66 руб., процентов в сумме 194 797, 28 руб.

16 июня 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

В добровольном порядке требование банка не удовлетворено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчик К.А.С. воспользовалась денежными средствами банка, предоставленными в качестве неразрешенного овердрафта, доказательств принадлежности ей денежных средств не представила, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по международной банковской карте в вышеуказанном размере.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при подаче заявления о выпуске международной банковской карты на имя ответчика К.А.С., последняя согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давала, а также о том, что двойное зачисление денег произошло по вине истца, суд обоснованно отклонил, учитывая, что возможность возникновения неразрешенного овердрафта в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. В результате сбоя в программном обеспечении банка, фактическая сумма операции по карте превысила остаток собственных средств ответчика, находящихся на счете карты. В этой ситуации банк, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обязан был кредитовать счет карты на недостающую для проведения операции сумму. В этой связи суд правомерно посчитал, что действия банка не являлись самовольными, а представляли собой исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781, 33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о выпуске международной банковской карты ответчик К.А.С. согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, судом обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи