Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23262/2021 от 08.06.2021

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-23262/21

По первой инстанции № 2-1863/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи         Гриценко И.В.,

судей     Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года по делу по иску Козлова А.В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерство финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействие) связанных с лишением права.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведения изложенных в письме государственного органа от 07.10.2020 года о его уведомлении о результатах рассмотрения поданного им заявления в установленные законом сроки, признании нарушения права, взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика за счет казны РФ в размере 1 000 000 рублей, либо не менее 3 000 евро в рублях по курсу Банка России.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в МВД России с сентября 2018 года находится материал проверки <№...>, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ему не высылались и не вручались, в связи с чем он был лишен права на обжалование вынесенного решения. В этой связи, считает истец, Российская Федерация нарушила его право человека на суд в части международных гарантий, которые должны обеспечивать его право на получение судебного решения, что причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Козлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов РФ, и представитель третьего лица – УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Отдел полиции Центральный район), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просил отменить решения суда как принятого с нарушением норм действующего законодательства и удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом заявленные исковые требования рассмотрены не в полном объеме. Привел доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов РФ, и представитель третьего лица – УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Отдел полиции Центральный район), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> истцу начальником отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи дан ответ на его обращение, в котором истцу разъяснено, что <Дата ...> прокуратурой Центрального района города Сочи для проведения дополнительной проверки возвращен материал по его заявлению, зарегистрированный в КУСП ОП (<Адрес...>) УВД по городу Сочи за <№...>. По материалам дополнительной проверки <№...> от <Дата ...> по заявлению Козлова А.В. УУП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи <ФИО>4 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем он уведомлен в предусмотренные законом сроки. Иных доводов обращение не содержит.

Также, <Дата ...> истцу заместителем начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи дан ответ на его обращение, в котором истцу разъяснено, что проведение проверки поручено <ФИО>4, которым по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и материал направлен в прокуратуру Центрального района города Сочи для проверки законности принятого процессуального решения. Также заявителю разъяснено, что после возвращения материала проверки из прокуратуры Центрально района города Сочи, он может ознакомиться с материалами проверки на участковом пункте полиции, расположенном по <Адрес...>А <Адрес...>.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана незаконность действий должностного лица, а так же причинение какого либо вреда.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Козловым А.В. исковых требований не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий должностных лиц личных неимущественных прав истца и причинение им вследствие этого нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий должностных лиц УВД по г. Сочи, равно как и судом не установлено наличие вины указанных должностных лиц в причинении истцу каких-либо страданий, подлежащих компенсации.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, дублируют доводы искового заявления которым уже дана оценка судом с которой согласен суд апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: