Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6599/2021 от 13.01.2021

Судья – Таранов Р.А.                                 №33-6599/21

(№13-167/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                               г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению председателя СКПК «Селькооппром» Бушуевой Е.В. о назначении арбитражного управляющего для осуществления ликвидации СКПК «Селькооппром»,

по частной жалобе председателя СКПК «Селькооппром» Бушуевой Е.В.,

на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

председатель СКПК «Селькооппром» Бушуева Е.В. обратилась в районный суд с заявлением в порядке ст. 61, 62 ГК РФ о назначении арбитражного управляющего для осуществления ликвидации СКПК «Селькооппром».

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года в принятии указанного заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, председатель СКПК «Селькооппром» Бушуева Е.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из заявления председателя СКПК «Селькооппром» Бушуевой Е.В., решением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу №<№...> от 19 ноября 2019 года исковые требования Южное главное управление Центрального банка РФ о ликвидации СКПК «Селькооппром» были удовлетворены. Суд возложил обязанность по осуществлению ликвидации Кооператива на его учредителей, обязал учредителей завершить процедуру ликвидации Кооператива в шестимесячный срок.

Поскольку решение не исполняется, председатель СКПК «Селькооппром» Бушуева Е.В. обратилась с настоящим заявлением в порядке ст. 61, 62 ГК РФ о назначении арбитражного управляющего для осуществления ликвидации СКПК «Селькооппром».

Отказывая в принятии заявления о назначении арбитражного управляющего для осуществления ликвидации СКПК «Селькооппром», суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда Краснодарского края от                    28 сентября 2020 года, вынесенным в рамках рассмотрения дела по иску Южное главное управление Центрального банка РФ о ликвидации СКПК «Селькооппром», заявление СКПК «Селькооппром» о назначении арбитражного управляющего для ликвидации кооператива уже было возвращено, так как указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке установленном АПК РФ. СКПК «Селькооппром» разъяснено право обращения в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В силу п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судом сделан правильный вывод о возвращении искового заявления, поскольку исходя из существа предъявленных требований, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем заявителю было разъяснено в определении Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк