Приговор по делу № 1-69/2020 (1-632/2019;) от 23.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20.03.2020

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,

защитников – адвокатов Левченко И.В., Алтынжаровой М.А., Царукяна А.В., Юсуповой С.Т., Родкина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бухарина Д.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-<дата обезличена> приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания <дата обезличена>, содержащегося под стражей <дата обезличена>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Ключникова М.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Горякина М.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,с непоным средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации,

Камнева А.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего у ИП ФИО14, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Камнев А.С., Черемской Н.Н., в отношении которых уголовное дело прекращено по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, и Бухарин Д.С., находясь в коридоре круглосуточного продуктового магазина, расположенного в <адрес>, <дата обезличена> в период с 03 часов 59 минут до 04 часов 12 минут вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, распределив роли.

В соответствии с достигнутой договоренностью и распределением ролей, действуя умышленно, Камнев А.С. и Черемской Н.Н., в отношении которых уголовное дело прекращено по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, находясь в коридоре указанного магазина, <дата обезличена> с 04 часов 12 минут до 04 часов 20 минут вскрыли металлический корпус платежного терминала «<данные изъяты>», используемого в качестве хранилища, при этом в целях реализации совместного умысла Бухарин Д.С. и Черемской Н.Н. поочередно наблюдали за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены. Взломав металлический корпус платежного терминала «<данные изъяты>», используемого в качестве хранилища денежных средств, Камнев А.С., Черемской Н.Н., в отношении которых уголовное дело прекращено по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, вырвали из терминала металлический ящик - «кассету», стоимостью <данные изъяты> руб., с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. После чего, Бухарин Д.С., Камнев А.С. и Черемской Н.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Бухарин Д.С. и Ключников М.М. <дата обезличена> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь у <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, в указанный период времени Бухарин Д.С. и Ключников М.М., находясь в указанном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, желая подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №3, совместно нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, причинив Потерпевший №3 телесные повреждения: ссадины теменной области слева, обоих локтевых суставов, кровоизлияние и ушибленную рану верхней губы, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивающиеся, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Бухарин Д.С., действуя согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия Ключникова М.М., осознавая, что их совместные действия очевидны для Потерпевший №3, вырвал из рук Потерпевший №3 пакет, из которого похитил мужскую сумку с находившимися в ней ключами, картой «<данные изъяты>», наушниками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, солнцезащитными очками стоимостью <данные изъяты> рублей, четками стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в телефоне флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей,. После чего Бухарин Д.С. и Ключников М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Горячкин М.А. и Камнев А.С. в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, находясь на территории <адрес>, вступили в предварительный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в сумме <данные изъяты> рублей, с угрозой применения насилия и применения насилия, распределив между собой роли.

Во исполнение совместного преступного умысла Горячкин М.А. и Камнев А.С. в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, находясь у <адрес>, незаконно потребовали от Потерпевший №2 передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, угрожая последнему применением насилия в случае отказа выполнить их незаконное требование.

Указанное незаконное требование, сопряженное с угрозой применения насилия, Горячкин М.А. и Камнев А.С. в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> неоднократно высказывали Потерпевший №2 при встречах у <адрес>, а также посредством телефонной связи.

В продолжение совместного преступного умысла, Горячкин М.А. и Камнев А.С. <дата обезличена> примерно 20 часов 30 минут, находясь у <адрес>, потребовали у Потерпевший №2 передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, с целью побуждения выполнения потерпевшим их незаконных требований, а также с целью подавления воли и решимости к оказанию сопротивления, Горячкин М.А. и Камнев А.С. нанесли Потерпевший №2 несколько ударов руками в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза, левой скуловой области, левой щечной области, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бухарин Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что хищение кассеты с денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 из терминала оплаты, расположенного в магазине, не совершал. В ночь совершения хищения имущества Потерпевший №1, встретившись с Камневым и Черемским, заходил в указанный магазин. Магазин был открыт, вход в основное помещение магазина был прегражден металлической решеткой, стоя у которой, Камнев попросил у продавца товар в долг, но последняя отказала и ушла вглубь магазина. Он и Камнев остались в коридоре магазина, затем в помещение зашел Черемской и предложил уйти. Он и Черемской вышли из магазина, а Камнев остался в помещении. Спустя несколько минут, он и Черемской, вернувшись в коридор магазина, увидели, что Камнев пытается вскрыть платежный терминал, располагавшийся там же. Он (Бухарин) встал у металлической решетки, преграждавшей вход в основное помещение магазина, а Черемской, присоединившись к Камневу, пытался помочь вскрыть терминал. Постояв у решетки, он (Бухарин) вышел на улицу, а через несколько минут из магазина выбежали Камнев и Черемской, в руках у Камнева был металлический ящик. Он вслед за Камневым не побежал, денежные средства, похищенные из терминала, ему Камневым не передавались. <дата обезличена> он и Ключников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта по <адрес> ждали знакомого. Там же встретили потерпевшего Потерпевший №3, к которому он (Бухарин) имел неприязненные отношения в связи с тем, что Потерпевший №3 злоупотреблял спиртными напитками и, проживая неподалеку от его места жительства, нарушал спокойствие его семьи. Он решил поговорить с Потерпевший №3, но разговор перерос в драку, в ходе которой он и Потерпевший №3 наносили друг другу телесные повреждения. Находившийся на месте Ключников, пытался их разнять. Он (Бухарин) видел у потерпевшего пакет с вещами, но при этом имущество потерпевшего ни он, ни Ключников не похищали.

Из показаний, данных Бухариным в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, оглашенных с связи с имевшимися противоречиями, следует, что Бухарин отрицал как факт встречи с потерпевшим <дата обезличена>, так и нанесение им потерпевшему телесных повреждений, при этом не указывал о наличии какой-либо неприязни к Потерпевший №3 (т.4, л.д.182-185).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Камнев А.С. признал себя виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, виновным себя по обвинению, предъявленному по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, не признал. Показал, что Горячкин является его знакомым. В ходе одной из встреч Горячкин обратился е нему с просьбой помочь забрать со штрафстоянки автомашину <данные изъяты>, которую Горячкин ранее передал потерпевшему Потерпевший №2 и, у которого машину изъяли сотрудники ГИБДД. Он согласился помочь Горячкину, поскольку имел знакомых на спецстоянке. Изготовив договор купли-продажи указанной автомашины, согласно которому автомашина была приобретена им (Камневым), он попытался забрать транспортное средство со стоянки, но у него это не получилось, т.к номера автомашины не совпадали с указанными в технической документации. Спустя пару месяцев Горячкин попросил его (Камнева) помочь поговорить с Потерпевший №2, поскольку последний обещал вернуть за изъятую машину Горячкину деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он и Горячкин пришли по месту жительства Потерпевший №2, позвонили потерпевшему, но Потерпевший №2 им дверь в подъезд не открыл. Мимо проходящая женщина пустила их в подъезд, где они встретились потерпевшим. В ходе общения на лестнице ни он, ни Горячкин не угрожали Потерпевший №2, последний сам, под его (Камнева) диктовку, написал расписку на его (Камнева) имя, из содержания которой усматривалось, что Потерпевший №2 взял в долг у Камнева <данные изъяты> рублей и обязуется их отдать в определенный срок. Ручку для написания расписки они попросили у соседки Потерпевший №2. Находившийся рядом Горячкин сфотографировал Потерпевший №2 с распиской, затем он и Горячкин ушли. Позднее от знакомых он узнал, что Потерпевший №2 отзывается о нем в оскорбительных выражениях. Через неделю он встретил Потерпевший №2 на улице, у потерпевшего уже был синяк на щеке. В ходе разговора он предъявил Рабовалетнко претензии по поводу неуважительного отношения, а затем нанес удар потерпевшему в область лица, именно в связи с личной неприязнью, но, не требуя деньги, которые потерпевший был должен Горяччкину.

Из показаний Камнева, данных в качестве подозреваемого <дата обезличена> и <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> он, Бухарин, Черемской примерно 04:00 зашли в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>. Он попросил у продавца спиртное в долг, поскольку у них не было денег, но последняя отказала и ушла в подсобное помещение магазина. Он и Бухарин заметили при входе платежный терминал и решили похитить из него деньги. Бухарин должен был наблюдать обстановкой, а он – вскрыть терминал. В соответствии с договоренностью Бухарин стоял у решетки, преграждавшей вход в основное помещение магазина, и следил за продавцом, а он (Камнев) открыл створку терминала. После чего подошел Черемской, присел рядом с ним и наблюдал за его действиями. Он (Камнев) открутил болты, державшие купюроприемник терминала, и достал металлический ящик с денежными средствами. В это время Бухарин вышел на улицу, проверить нет ли там посторонних. Изъяв металлический ящик он и Черемской выбежали на улицу, за ними побежал Бухарин. Убегая, он (Камнев) забрал все деньги из металлического ящика и передал ящик Бухарину, который его выбросил. В металлическом ящике было примерно <данные изъяты> рублей, из которых он оставил себе <данные изъяты> рублей, а остальные деньги отдал Бухарину. Помимо того, Камнев указывал, что от Горячкина ему стало известно, что Потерпевший №2 должен Горячкину <данные изъяты> рублей за автомобиль, т.к. Потерпевший №2 сел за руль автомобиля Горячкина в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, в результате чего сотрудниками ГИБДД Потерпевший №2 был задержан, а машина Горячкина была изъята и помещена на штраф-стоянку ввиду несоответствия номера двигателя данным ПТС. Между Горячкиным и Потерпевший №2 была устная договоренность, что если данный автомобиль по вине последнего попадает на штраф-стоянку, то Потерпевший №2 должен был выкупить этот автомобиль у Горячкина за <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ему стали известны со слов Горячкина. Он и Горячкин, прибыв по просьбе Горячкина по месту проживания Потерпевший №2, поинтересовались когда Потерпевший №2 отдаст деньги Горячкину, на что Потерпевший №2 пояснил, что у него денег нет. Тогда он и Горячкин предложили Потерпевший №2 написать расписку на сумму - <данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №2 согласился. Написав расписку, Потерпевший №2 сам отдал ему паспорт, и другие личные документы. Момент написания потерпевшим расписки Горячкин снимал на видео. В начале апреля Горячкин позвонил ему и попросил поговорить с Потерпевший №2, узнать, намерен ли потерпевший отдать деньги. Приехав к месту, указанному Горячкиным, он увидел Потерпевший №2 и Горячкина. Он поинтересовался, намерен ли Потерпевший №2 возвращать деньги, потерпевший пояснил, что скоро отдаст. Тогда, вспомнив о личном конфликте, возникшем из-за оскорблений Потерпевший №2, он нанес потерпевшему две пощечины, при этом у Потерпевший №2 к тому моменту уже был синяк в области лица (т. 1, л.д. 102-106, т.2, л.д. 86-87,).

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Черемского Н.Н. следует, что он себя виновным по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Указал, что <дата обезличена> находясь в магазине продукты по <адрес> совместно с Камневым и Бухариным похитил металлический ящик из терминала оплаты, после совершения хищения убежал с места преступления, но похищенными денежными средствами не распоряжался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ключников М.М., вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 не признал. Показал, что <дата обезличена> находился совместно с Бухариным на автобусной остановке на <адрес>, где между Бухариным и потерпевшим Потерпевший №3 возникла драка. Он телесное повреждение Потерпевший №3 причинил, пытался разнять дерущихся. Имущество Потерпевший №3- пакет и его содержимое, не похищал.

Подсудимый Горячкин М.А. виновным себя в совершении вымогательства денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 не признал, показал, что 22 и <дата обезличена> по объявлению поменял свой автомобиль марки «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>. Обмен происходил в присутствии Потерпевший №2. Приобретенную машину он (Горячкин) припарковал во дворе по месту жительства. <дата обезличена> в тот момент, когда он и Потерпевший №2 занимались ремонтом указанного автомобиля, ему (Горячкину) позвонил начальник и попросил встретить его и довезти до определенного места. Он и Потерпевший №2 на автомашине <данные изъяты>, встретив начальника, проехали на <адрес>, где он (Горячкин) пересел за руль автомашины начальника и отвез последнего на <адрес> затем нужно было перегнать две машины, он позвонил Потерпевший №2, обратившись к последнему с просьбой помочь, на что Потерпевший №2 согласился. Потерпевший №2 должен был сесть за руль его машины <данные изъяты> и перегнать ее во двор дома, но он и Потерпевший №2 договорились, что если что-то случится с автомобилем, Потерпевший №2 берет на себя все расходы, связанные и с изъятием машины сотрудниками полиции, при этом он знал, о том, что у Потерпевший №2 нет водительского удостоверения. Встретившись с Потерпевший №2, он передал ему машину. Спустя время Потерпевший №2 позвонил и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>. Он (Горячкин) прибыл к месту остановки транспортного средства, где от сотрудников полиции узнал, что его машина находится в розыске, в связи с чем машину направили на штрафстоянку. Потерпевший №2 обещал помочь забрать машину со штрафстоянки, или отдать за нее деньги. На следующий день он встретился с Потерпевший №2, но последний пояснил, что у него нет пока денег и возможности вернуть машину. Спустя длительное время Потерпевший №2 деньги так и не отдал, в связи с чем он (Горячкин) рассказал о сложившейся ситуации Камневу, попросив помочь забрать машину со штрафстоянки. В один из дней он и Камнев пришли по месту жительства Потерпевший №2 и попросили последнего написать расписку о долге, что Потерпевший №2 и сделал, а также потерпевший отдал Камневу личные документы. Спустя еще несколько недель деньги Потерпевший №2 не вернул, говоря, что у него их нет. В этой связи он и Потерпевший №2 встретились в районе <адрес>, он вновь спросил у потерпевшего о дате возврата долга, но Потерпевший №2 ничего внятного по этому поводу ему не ответил. Тогда же он ударил Потерпевший №2, при этом, не требуя деньги, а в связи с тем, что Потерпевший №2 распространял в отношении него позорные сведения, не соответствующие действительности. Спустя некоторое время на место его общения с Потерпевший №2 приехал Камнев, который также ударил Потерпевший №2, поскольку у них был личный конфликт.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, при изложенных обстоятельствах, следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет сетью платежных терминалов марки «<данные изъяты>», один которых установлен в круглосуточном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а». <дата обезличена> утром ему позвонила продавец данного магазина и сообщила, что его терминал вскрыт. Приехав в магазин, он обнаружил, что дверца терминала вскрыта, запирающее устройство сломано, а купюроприемник, представляющий собой металлическую коробку для денег, из терминала похищен. Распечатав чек инкассации, он установил, что в терминале хранились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые и были похищены вместе с металлической кассетой- купюроприемником. Стоимость купюроприемника составляет <данные изъяты> рублей, а общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, который для него является незначительным, поскольку на момент совершения преступления его доход составлял свыше <данные изъяты> рублей, а в настоящее время ущерб возмещен подсудимыми Черемским и Камневым.

Аналогичные обстоятельства отражены потерпевшим в заявлении, поданном в правоохранительные органы <дата обезличена>, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03:30 до 04:30 <дата обезличена> путем повреждения платежного терминала, расположенного в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, похитило металлический ящик с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д.40)

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает продавцом в круглосуточном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты>. В тамбуре магазина установлен терминал для приема платежей, который отделен от помещения магазина в ночное время металлической решеткой. <дата обезличена> около 04 часов 00 минут в магазин зашли двое молодых людей- Камнев и Бухарин, и попросили продукцию в долг, в чем она им отказала и ушла в подсобное помещение магазина. Подсудимые кричали, звали ее, но она не реагировала. Спустя некоторое время подсудимые ушли, а в магазин пришел покупатель сообщивший, что терминал, стоящий в тамбуре магазина, поврежден. Она сообщила об этом полицию и хозяину терминала, от которых ей стало известно, что из терминала похищена кассета с деньгами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> терминал, установленный в углу по правую сторону от входа в основное помещение магазина продукты по <данные изъяты>, имеет повреждения корпуса. На момент осмотра ящик-купюроприемник отсутствует. При этом размеры помещения, согласно фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра, не превышают 5 кв.м, что с учетом месторасположения терминала в коридоре магазина, исключало по убеждению суда, неосведомленность подсудимого Бухарина относительно действий иных соучастников, направленных на изъятие имущества (т. 1, л.д. 6-15).

Из заключения судебной оценочной экспертизы от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость металлического купюроприемника, с учетом его износа и срока эксплуатации, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 56-58)

В ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписями камеры наблюдения от <дата обезличена> за период с 03:59 до 04:23 (т. 1,л.д. 63-67).

Протоколами осмотра предметов от <дата обезличена> и от <дата обезличена>,с составлением которых с участием Черемского и Бухарина, а также их защитников, осмотрены видеозаписи, изъятые <дата обезличена> в магазине, являвшемся местом преступления, установлено, что <дата обезличена> в период с 03:59 до 04:20 Бухарин, Черемской и Камнев совместно похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, взломав терминал оплаты, при этом каждый из них совершал действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. Согласно протоколам в период с 04:12 Камнев и Черемской пытаются взломать дверь терминала, а подсудимый Бухарин, стоя у решетки, преграждающей вход в основное помещение магазина, следит за продавцом и предупреждает Черемского об опасности, трогая последнего рукой, затем Бухарин выходит на улицу и менее, чем через минуту из магазина выбегают Камнев и Черемской (т. 3, л.д. 48-50, л.д. 145 -147).

Вопреки позиции, занятой в ходе судебного следствия подсудимыми Ключниковым и Бухариным, их виновность в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что <дата обезличена> в вечернее время он, находясь в состоянии опьянения, проходил по <адрес> себе у него был полиэтиленовый пакет, в котором находилась матерчатая сумка с вещами. В матерчатой сумке были наушники от телефона, ключи от квартиры, банковская карта «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, очки солнцезащитные стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> руб. и сим-картой «<данные изъяты>», ценности не представляющей, а также четки с стоимостью <данные изъяты> рублей. Неподалеку от остановки общественного транспорта он со спины почувствовал удар в область головы, а затем еще несколько ударов в ту же область, от которых упал на землю. Лежа на земле на спине, он пытался защищаться, прикрываясь имевшимся в руках пакетом. В это же время увидел, что удары ему наносили Бухарин и Ключников. Оба подсудимых продолжили бить его лежащего на земле, били руками и ногами. В тот момент, когда он попытался встать, Бухарин вырвал из его рук пакет и нанес ему еще один удар в область головы ногой, от которого он потерял сознание. Придя в сознание, он увидел девушку, которая передала ему пакет и сказала, что Ключников и Бухарин убежали. Проверив содержимое пакета, он обнаружил, что в нем нет матерчатой сумки, в которой находились указанные выше вещи. До указанных событий он знал Ключникова и Бухарина, но отношений с ними не поддерживал, конфликтов и неприязни между ним и подсудимыми не имелось.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №3 от <дата обезличена>, поданного в правоохранительные органы, следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Ключникова и Бухарина, которые <дата обезличена> нанесли ему телесные повреждения, а Бухарин открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> руб (т. 4, л.д. 134).

Показания потерпевшего Потерпевший №3 о причинении ему телесных повреждений с целью изъятия принадлежащего ему имущества подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения: ссадины теменной области слева, обоих локтевых суставов, кровоизлияние и ушибленная рана верхней губы, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.4, л.д. 163).

Местом совершения преступления согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> является участок местности у <адрес>а <адрес> (т. 4, л.д. 121-128)

Виновность подсудимых Горячкин и Камнева в вымогательстве денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 под угрозой применения насилия и с его применением, суд считает установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2, показал суду, что <дата обезличена> по просьбе Горячкина, знавшего об отсутствии у него водительского удостоверения и документов, дающих право на управление транспортным средством, сел за руль легкового автомобиля <данные изъяты>, поскольку Горячкин его попросил перегнать этот автомобиль к нужному месту. Сев за руль автомашины, он доехал до моста перед <адрес>, где остановился, так как знал, что впереди находится пост ДПС. Горячкин, управлявший другой автомашиной, уехал вперед, а он (Потерпевший №2) остался ждать. Затем Горячкин позвонил ему и велел перегнать машину ВАЗ к дому по <адрес>. Он развернулся и поехал назад. Но в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что машина Горячкина находится в розыске. В связи с указанным, его отстранили от управления автомашиной <данные изъяты>, а машину эвакуировали на штрафстоянку. Ему при этом назначили наказание в виде штрафа за управление автомобилем без водительского удостоверения. Об изъятии автомашины сотрудниками ГИБДД он, позвонив, сообщил Горячкину, и они договорились, что он должен Горячкину отдать <данные изъяты> рублей за машину. Поскольку денег в указанной сумме у него не было, он не имел возможности их отдать Горячкину. Горячкин несколько раз ему звонил и просил вернуть деньги, также просил вернуть долг при личных встречах. Спустя некоторое время к нему домой пришел Горячкин, с ним был Камнев, который угрожая применением насилия, требовал отдать деньги Горячкину. Горячкин при этом ему расправой не угрожал, поскольку они знакомы с детства. Он испытывал страх от угроз Камнева, но ввиду отсутствия денег, вернуть долг Горячкину не мог. В тот же день, Камнев велел ему написать расписку о долге и отдать ему (Камневу) личные документы- паспорт, и иные, что он и сделал. Расписку о долге он писал под диктовку Камнева в подъезде своего дома. Горячкина в момент написания расписки рядом не было, он поднялся на этаж выше. По прошествии еще нескольких недель, он встретился с Горячкиным на <адрес> (Потерпевший №2) был с девушкой- ФИО34. Горячкин вновь попросил вернуть деньги, но он (Потерпевший №2) отказал, сказав, что денег нет. В этот же день Горячкин ударил его по лицу, но телесные повреждения подсудимый Горячкин ему причинил в связи с наличием личного конфликта, а не требуя деньги. Спустя несколько минут на место приехал Камнев, который, требуя вернуть Горячкину долг, нанес ему несколько ударов в область лица. Помимо того, ранее Камнев угрожал ему в социальных сетях и лично, говоря, что продаст его на завод и причинит телесные повреждения в случае, если он не вернет деньги Горячкину. Испугавшись угроз и действий Камнева, он обратился в полицию, написав заявление.

Между тем в ходе допроса на предварительном следствии <дата обезличена> потерпевший Потерпевший №2 давал иные показания, указывая, что после изъятия сотрудниками ДПС автомашины Горячкина, последний сказал, что теперь он (Потерпевший №2) должен за эту машину <данные изъяты> рублей. И почти со следующего же дня, Горячкин стал спрашивать, когда он вернет деньги, на что он отвечал, что денег нет. Недели через две-три Горячкин привлек к участию в вымогательстве денег Камнева, который звонил ему (Потерпевший №2) писал смс-сообщения с угрозами, встречал его на улице. В один из дней Камнев заставил его написать расписку о наличии долга перед Камневым в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма в расписке была указана в <данные изъяты> рублей, поскольку именно в эту сумму Горячкин оценил свою машину <данные изъяты>.При написании расписки присутствовал Горячкин, снимая процесс написания расписки на мобильный телефон. При написании расписки Камнев и Горячкин его не били, но угрожали, и забрали его документы. Он просил Камнева вернуть документы, но Камнев отказал, сказав, что вернет их после возврата денег. Спустя некоторое время он, гуляя с девушкой, встретил Горячкина у <адрес>, последний попросил его отойти в сторону, поговорить. Девушку он отправил домой, а сам по просьбе Горячкина прошел во двор дома, где Горячкин его ударил кулаком правой руки в левую часть его лица. Ударил сразу, ничего не говоря. От этого удара он испытал сильную физическую боль. Далее Горячкин ему велел ждать, сказав, что сейчас подъедут люди и поговорят с ним. Минут через пять к ним подошел Камнев, который сразу же потребовал деньги, а также несколько раз ударил его (Потерпевший №2) кулаками в лицо. Камнев вновь сказал, что, если он (Потерпевший №2) не отдаст деньги на следующий день, ему будет хуже. Горячкин снимал все происходящее на мобильный телефон. После написания им (Потерпевший №2) заявления в полицию, ему звонил Камнев и требовал забрать заявление, высказывая при этом угрозы (т. 2, л.д. 76-77)

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований признать достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2, данные суду, в части указания им о причинении ФИО35 телесных повреждений в связи с имевшейся личной неприязнью, и признания им долговых обязательств перед Горячкиным, по убеждению суда, эти показания потерпевшего обусловлены наличием с подсудимым Горячкиным длительных дружеских отношений и желанием умалить вину подсудимого Горячкина в совершении преступления. Суд признает достоверными факты, изложенные потерпевшим в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с иными доказательствами, исследованными по уголовному делу, в т.ч. содержанием заявления, поданного потерпевшим в правоохранительные органы, из содержания которого усматривается, что <дата обезличена> потерпевший Потерпевший №2, обратившись в полицию, просил привлечь к уголовной ответственности Камнева и Горячкина, которые с конца марта 2019 года выдвигали ему требования передать им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом угрожали расправой, а последний факт вымогательства имел место <дата обезличена> (т.1, л.д. 238).

Обстоятельства написания потерпевшим Потерпевший №2 расписки о долге в сумме <данные изъяты> рублей на имя подсудимого Камнева подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает по соседству с потерпевшим Потерпевший №2. Потерпевшего Потерпевший №2 воспитывала бабушка, но после случившегося с ней инсульта, Потерпевший №2 предоставлен сам себе. Весной <дата обезличена> года к подъезду, в котором она и Потерпевший №2 проживают, подошли молодые люди и позвонили в квартиру Потерпевший №2, по последний дверь в подъезд не открыл. Она открыла указанным людям дверь, и они прошли в подъезд. Минут через пять на улицу вышел Потерпевший №2 и попросил у нее ручку. Она поднялась в квартиру, дала ему ручку. Позже, поднимаясь по лестнице, она видела, как Потерпевший №2 переписывал на бумагу свои паспортные данные, поняла, что он писал расписку. При ней он писал без принуждения, его никто не бил. Позднее Потерпевший №2 ей сказал, что написал расписку под давлением, поскольку его били не в подъезде дома, а в другом месте (т 2, л.д. 214-215).

Изъятие подсудимыми у потерпевшего документов в целях обеспечения их незаконных требований, установлено и протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, произведенного в служебном кабинете в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, в ходе которого Камневым добровольно выданы паспорт, страховое свидетельство, свидетельств о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Потерпевший №2 (т.2 л.д.16-21). Указанные документы были осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от <дата обезличена> и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.2 л.д. 203-210).

О применении в отношении потерпевшего насилия показала в ходе предварительного расследования и свидетель ФИО17, показания которой оглашены с согласия сторон. Из содержания показаний свидетеля ФИО34 усматривается, что она встречалась с потерпевшим Потерпевший №2. В начале апреля 2019 года в вечернее время она и Потерпевший №2, прогуливаясь в районе <адрес>, встретили парня по имени ФИО7 (Горячкина), между последним и Потерпевший №2 состоялся разговор, о содержании которого ей не известно. В ходе разговора Горячкин ударил один раз Потерпевший №2 рукой в лицо. Не дождавшись Потерпевший №2, она ушла домой, о том, что далее происходило между ребятами ей не известно. Спустя некоторое время, Потерпевший №2 в социальной сети «<данные изъяты>» ей написал, что должен <данные изъяты> рублей Горячкину, но за что не пояснил (т. 5, л.д. 40-42).

Свидетель ФИО18 - оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани, в подтверждение первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №2 указал, что <дата обезличена> в органы полиции обратился Потерпевший №2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственностиКамнева и Горячкина, которые вымогали у него деньги в сумме <данные изъяты> руб., при этом угрожали физической расправой, а также наносили телесные повреждения. На лице Потерпевший №2 имелись следы побоев, которые были зафиксированы в ходе проведенной последнему судебно-медицинской экспертизы. В последующем было возбуждено уголовное дело и, находясь в ИВС, Камнев и Горячкин пожелали дать явки с повинной по поводу совершенного преступления. Явки с повинной были написаны подсудимыми собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников полиции.

Достоверность показаний потерпевшего о применении в отношении него насилия установлена заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №2 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтеки век левого глаза левой скуловой области, левой щечной области, которые не являются опасными для жизни и здоровья, расстройства здоровья не влекут, как вред здоровью не расцениваются. Давность причинения телесных повреждений экспертом установлена от 9 до 12 суток. (т.2, л.д.6). Множественность, локализация и давность образования телесных повреждений подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2 о нанесении ему ударов подсудимыми Камневым и Горячкиным <дата обезличена> при указанных потерпевшим в ходе допроса <дата обезличена> обстоятельствах.

Свидетель ФИО38, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал инспектором ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области. <дата обезличена> им был остановлен на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, у которого не имелось при себе документов ни на право управления транспортным средством, ни водительского удостоверения, в связи с чем в отношении Потерпевший №2 был составлен административный протокол. Ввиду наличия информации о том, что задержанная машина находится в розыске, им было приято решение об отстранении Потерпевший №2 от управления транспортным средством и эвакуации машины на специализированную стоянку.

Показания свидетеля Нуржанова подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями административного материала, составленного в отношении Потерпевший №2 <дата обезличена>. Согласно протоколам и постановлению об административном правонарушении от <дата обезличена>, Потерпевший №2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду отсутствия у него документов, а само транспортное средство было изъято и направлено на спецстоянку. При этом из содержания исследованного административного материала усматривается, что потерпевший Потерпевший №2 в момент управления транспортным средством был трезв (т.2, л.д.45-52).

Из справки от <дата обезличена> усматривается, что стоимость хранения автомашины <данные изъяты>, находящейся на спецстоянке с <дата обезличена> на <дата обезличена> составляет - <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.53), что указывает о несоразмерности суммы, заявленной в требованиях подсудимых Камнева и Горячкиа к потерпевшему Потерпевший №2, стоимости оплаты периода хранения автомашины на спецстоянке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> потерпевший Потерпевший №2 указал участок местности у <адрес>, пояснив, что в указанном месте Горячкин и Камнев нанесли ему <дата обезличена> удары кулаками в область лица и требовали передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 239-243).

Заключением судебно - психиатрической экспертизы от <дата обезличена> установлено, что подсудимый Бухарин хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не имелось у него и какого-либо временного психического расстройства (в том числе эпилептического пароксизма). У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности, в связи с эпилепсией». Однако имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, Бухарин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 199-201).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> подсудимый Камнев хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не имелось у него и какого-либо временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, подсудимый Камнев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 212-214).

Заключением комиссии экспертов психиатров от <дата обезличена> установлено, что подсудимый Горячкин хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него не было какого-либо временного психического расстройства. Горячкин мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 159-161).

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бухарина Д.С.по п.п. « а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимый Бухарин, действуя умышленно и из корыстных побуждений, предварительно договорившись с иными лицами на совершение преступления, без ведома и согласия собственника имущества, в отсутствие посторонних лиц, т.е незаконно и тайно, путем взлома, незаконного изъял имущество потерпевшего Потерпевший №1 из терминала оплаты. Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительном сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, не смотря на непризнание подсудимым Бухариным вины, суд считает установленным, исходя из показаний, данных в ходе судебного рассмотрения подсудимым Черемским, оглашенных показаний подсудимого Камнева, из содержания которых следует, что подсудимый Бухарин и указанные лица договорились на тайное хищение имущества Потерпевший №1 до начала реализации объективной стороны преступления, распределив роли. При этом роль Бухарина заключалась в обеспечении безопасного изъятия имущества потерпевшего, т.е. наблюдении за обстановкой с целью предупреждения о возможном обнаружении преступных действий группы, а выполнение подсудимым Бухариным определенной ему роли подтверждается протоколами осмотра предметов от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в ходе которых при обозрении видеозаписи с места совершения преступления установлено, что подсудимый Бухарин предупреждал соучастников об опасности, подавая сигналы руками. При этом все члены группы в момент хищения осознавали, что изъятие имущества сопряжено со взломом платежного терминала, который по смыслу закона является иным хранилищем, поскольку специально предназначен для хранения денежных средств, снабжен запорными устройствами и доступ к содержимому платежного терминала строго ограничен. Преступление является оконченным, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому Бухарину обвинения по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - значительности причиненного ущерба, в соответствии с позицией, занятой в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, указавшим о наличии у него дохода на момент совершения хищения в сумме свыше <данные изъяты> рублей, и незначительности причиненного ему в результате хищения имущества ущерба.

Действия подсудимых Бухарина и Ключникова суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые Бухарин и Ключников, действуя умышленно, согласованно и одномоментно, что подтверждает наличие сговора, возникшего до начала совершения подсудимыми преступных действий, из корыстных побуждений, т.е. в целях изъятия принадлежащего Потерпевший №3 имущества, нанесли потерпевшему Потерпевший №3 удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и реализовали свой умысел, открыто похитив имущество Потерпевший №3, в последующем распорядившись похищенным.

Доводы подсудимых о непричастности к открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший №3 опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, прямо указавшего, что телесные повреждения ему причинялись обоими подсудимыми при отсутствии между ним и конфликта, при этом в момент, когда он был обездвижен в результате совместных действий подсудимых, Бухарин вырвал из его рук пакет с похищенными вещами.

Действия Горячкина и Камнева суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых Горячкина М.А., Камнева А.С. как самоуправных, поскольку подсудимые не имели ни основанного на положениях закона права требования денежных средств Потерпевший №2, ни каких-либо объективных предпосылок, дающих им основания делать предположения наличии права такого требования.

Установлено, что подсудимые Горячкин и Камнев, действуя из корыстных побуждений, предварительно договорившись на хищение имущества Потерпевший №2 путем его вымогательства, используя надуманный предлог- изъятие у потерпевшего автомашины, выдвинули требование Потерпевший №2 о передаче принадлежащего ему имущества - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого права, т.е. предъявили к потерпевшему незаконные требования, а в целях достижения задуманного, сопроводили свои требования угрозами применения насилия и применением насилия, что установлено показания потерпевшего Потерпевший №2 и заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена>.

О наличии предварительной договоренности между подсудимыми Камневым и Горячкиным на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 путем их вымогательства свидетельствуют согласованность действий подсудимых, прослеживающаяся с момента обращения Горячкиным к Камневу с просьбой оказать содействие в изъятии денежных средств потерпевшего, действия подсудимых, сопряженные с высказыванием угроз применения насилия в адрес Потерпевший №2, подкрепленные изъятием у потерпевшего личных документов, и последующее причинение подсудимыми телесных повреждений потерпевшему, т.е насилия, сопровождавшееся высказыванием незаконных требований о передаче имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Бухарину Д.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бухарину Д.С. суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка, признание им вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №3, а также болезненное состояние его психики.

Отягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Бухарину Д.С., в силу положений ст. 18 УК РФ, являются- рецидив преступлений по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и опасный рецидив преступлений – по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Камневу А.С., Горячкину М.А. являются явки с повинной, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, подсудимому Камневу А.С.- наличие у него иного болезненного состояния психики, а подсудимому Горячкину М.А. - положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Горячкину М.А., Камневу А.С., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим вину Ключникову М.М., суд учитывает признание последним вины в причинении телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №3. Отягчающих наказание подсудимому Ключникову М.М. обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимым Камневу А.С., Горячкину М.А., Ключникову М.М., а также наличия отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Бухарину Д.С., требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимых лишь назначением им наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет подсудимым Камневу А.С., Горячкину М.А. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, подсудимому Бухарину Д.С. – с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу надлежит: документы на имя потерпевшего Потерпевший №2, а именно паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования - снять ограничения; диск с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной в круглосуточном продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бухарина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации- 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание – 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Бухарина Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Бухарину Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Бухарину Д.С. под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ключникова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Ключникова М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Ключникову М.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Ключникова М.М. под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Горячкина М.А. виновным совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации, и назначить наказание- 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Горячкина М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Горячкину М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Горячкина М.А. под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Камнева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Камнева А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Камневу А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Камнева А.С. под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: документы на имя потерпевшего Потерпевший №2- паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева

Апелляционным определением от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> изменен:

По преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ признать в действиях Бухарина Д.С. наличие особо опасного рецидива.

Исключить из приговора в отношении Бухарина Д.С. указание на назначение наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Действия Бухарина Д.С. квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначить Бухарину Д.С. наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Бухарину Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Бухарина Д.С. под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Бухарина Д.С., Ключникова М.М., Горячкина М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бухарина Д.С., Ключникова М.М., адвокатов Царукяна А.В., Левченко И.В., Юсуповой С.Т. – без удовлетворения.