Решение от 19.11.2020 по делу № 02-4131/2020 от 03.09.2020

Судья: фио Дело № 33-32020/2021 (II инстанция)

№ 2-4131/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Бориса Геннадьевича на решение Чертановского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова Бориса Геннадьевича в пользу ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 09.09.2008 г. по 01.08.2020 г. в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Соколову Б.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; ответчик является собственником квартиры №75 указанного дома, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 09 сентября 2008 года по 01 августа 2020 года. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколов Б.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно с. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; ответчик является собственником квартиры № 75 указанного дома.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 09 сентября 2008 года по 01 августа 2020 года в размере сумма, что подтверждается справкой о задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес требований о взыскании солидарно с фио в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09 сентября 2008 года по 01 августа 2020 года в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка являются несостоятельными, поскольку указанный порядок не предусмотрен в отношении споров по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Несостоятельным также являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, поскольку ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих оплата жилищно-коммунальных услуг за спорны период.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по оплате образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего управления и содержания многоквартирного жилого дома управляющей организацией, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с претензий относительно объема указанных истцом услуг не поступало, с иском к истцу о предоставлении услуг ненадлежащего качества ответчик не обращался, при этом требования истца о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполнил, представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону и не оспорен ответчиком.

Доводы о том, что в спорной квартире было установлено устройство, ограничивающее пользование системой водоотведения надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно справке от 07.09.2021 г., представленной стороной истца, данное устройство не было установлено в связи с отсутствием оборудования для монтажа-демонтажа запирающих устройств в период с 2015 года по настоящее время.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: