Решение по делу № 33-47430/2021 от 19.11.2021

Дело № 33-47430/2021 Судья Соколова Е.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В., ,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-885/2021 по апелляционной жалобе Зайцева Р.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Объединенная строительная компания» к Зайцеву Р.В., ООО «Фреско-Компрессоры» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайцева Р.В., ООО «Фреско-Компрессоры» в пользу ООО «Объединенная строительная компания» денежные средства в размере 3156490,48 руб. в счет погашения задолженности договору поставки № Д-2019-11-2377 от 06.11.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23982,45 руб., а всего – 3180472,93 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Объединенная строительная компания» обратилось в суд с иском к Зайцеву Р.В., ООО «Фреско-Компрессоры» о взыскании с задолженности за поставленную продукцию, мотивируя тем, что 6.11.2019 между истцом и ООО «Фреско-Компрессоры» заключен договор поставки № Д-2019-11-2377, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца, как покупателя воздухоохладители в количестве 5 штук. 22.11.2019 во исполнение своих обязательств истец произвел оплату аванса в размере 4958640 руб. Для исполнения данного договора ООО «Фреско-Компрессоры» заключило с ООО «Кельвион Машимпэкс» спецификацию № 3 к договору поставки № 298-ПТО-2017 от 15.11.2017, не оплатив при этом полностью аванс в размере 70% от стоимости оборудования (56532 Евро). Истец оплатил необходимую стоимость товара напрямую изготовителю ООО «Кельвион Машимпэкс», в связи с чем, между ООО «Кельвион Машимпэкс» и ООО «Фреско-Компрессоры» 28.11.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 3. В марте 2020 года истец в полном объеме осуществил оплату остатка стоимости оборудования в сумме 4039357,43 руб. 27.03.2020 с целью урегулирования денежных отношений истец и ООО «Фреско-Компрессоры» заключили дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого ООО «Фреско-Компрессоры» получает вознаграждение за посреднические действия между истцом и ООО «Кельвион Машимпэкс» в сумме 414079,57 руб., возмещает истцу денежные средства в размере 2799700,00 руб. (разница между долгом ответчика ООО «Фреско-Компрессоры» и суммой неоплаченного аванса по п. 1 договора поставки), неустойку за срыв срока поставки оборудования в фиксированном размере 260328,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96461,88 руб., указанные денежные средства перечисляет истцу по графику, содержащемуся в приложении № 1 к дополнительному соглашению, в котором также предусмотрено право истца потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы долга в случае нарушения графика. Поскольку ООО «Фреско-Компрессоры» свои обязательства в срок не исполнил, 10.06.2020 истец направил претензию. 27.03.2020 в обеспечение исполнения условий дополнительного соглашения истец заключил договор поручительства № Д-2020-04-2381 с Зайцевым Р.В. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, в связи см чем истец просил взыскать с них солидарно задолженность по договору поставки № Д-2019-11-2377 от 06.11.2019 в размере 2799700 руб. неустойки в размере 260328,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96461,88 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 23982,45 руб.

В судебном заседании представитель истца Корсакова А.С. исковые требования поддержала, ответчик Зайцев Р.В., являющийся также генеральным директором ответчика ООО «Фреско-Компрессоры», исковые требования признал, указал на необходимость исключения из суммы долга вознаграждение в размере 414079,57 руб.

Представитель третьего лица ООО «Кельвион Машимпэкс» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Зайцев Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 6.11.2019 между покупателем ООО «Объединенная строительная компания» и поставщиком ООО «Фреско-Компрессоры» заключен договор поставки № Д-2019-11-2377, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца воздухоохладители в количестве 5 штук (п. 1.1 договора), общая стоимость товара составила 6198300 руб. (п. 2.1 договора).

22.11.2019 истец произвел оплату аванса в размере 4958640 руб.

28.11.2019 для исполнения данного договора поставки ООО «Фреско-Компрессоры» в рамках договора поставки № 298-ПТО-2017 от 15.11.2017 заключило с ООО «Кельвион Машимпэкс» спецификацию № 3 на общую стоимостью товара 80760 евро.

По условиям спецификации, ООО «Фреско-Компрессоры» должно было произвести оплату оборудования в размере 30% в течение 10 дней с даты ее подписания, 70% в течение 10 дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Поскольку ООО «Фреско-Компрессоры» не оплатило полностью аванс в размере 70% от стоимости оборудования (56532 Евро), отгрузка оборудования не состоялась.

Истец с целью ускорения процесса поставки заказанного товара по договоренности с ответчиком оплатил необходимую стоимость товара напрямую изготовителю, в связи с чем, между ООО «Кельвион Машимпэкс» и ООО «Фреско-Компрессоры» было заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 3 от 28.11.2019 года.

27.03.2020 истец в полном объеме осуществил оплату остатка стоимости оборудования в сумме 4039357,43 руб.

27.03.2020 с целью урегулирования порядка взаиморасчетов истец и ООО «Фреско-Компрессоры» заключили дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого ООО «Фреско-Компрессоры» получает вознаграждение за посреднические действия между истцом и ООО «Кельвион Машимпэкс» в сумме 414079,57 руб. (п. 5), возмещает истцу денежные средства в размере 2799700 руб. (разница между долгом ответчика ООО «Фреско-Компрессоры» и суммой неоплаченного аванса по п. 1 договора поставки), возмещает истцу неустойку за срыв срока поставки оборудования в фиксированном размере 260328,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96461,88 руб. (п. 2), указанные денежные средства перечисляет истцу по графику, содержащемуся в приложении № 1 к дополнительному соглашению, в котором также предусмотрено право истца потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы долга в случае нарушения графика (п.п. 3,4).

27.03.2020 в обеспечение исполнения условий дополнительного соглашения истец заключил договор поручительства № Д-2020-04-2381 с Зайцевым Р.В.

10.06.2020 и 15.06.2020 года истец направлял претензии ответчикам, в ответ получил сообщения о невозможности исполнения обязательств по причине тяжелого финансового состояния. На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Объединенная строительная компания» к Зайцеву Р.В., ООО «Фреско-Компрессоры» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 3156490,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для зачета и уменьшения суммы взыскания на посредническое вознаграждение ответчика в размере 414079,57 руб. не имелось, поскольку истцом эта сумма при взаиморасчетах не включена в размер задолженности, что прямо следует из пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому истец оплатил за товар всего 8 997 997,43 руб., стоимость которого по договору поставки 6 198 300 руб., в связи с чем иске требовал разницу указанных сумм 2 799 700 руб. При этом стоимость товара по договору между поставщиком и производителем 5 784 229,43 руб., в связи с чем соглашением сторон принято считать разницу в сумме 414079,57 руб. (6 198 300 – 5 784 220,43) вознаграждением истца, которое уже заложено в цену товара 6 198 300 руб. в договоре поставки сторон по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1