Решение по делу № 33-20079/2020 от 05.06.2020

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-20079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1052/2017, которым постановлено:

признать Ермакова Василия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу****, в связи с выездом в другое место жительства.

Решение является основанием для снятия Ермакова Василия Викторовича с регистрационного учета по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дмитриев В.Б., Дмитриев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дмитриевой С.В. Дмитриевой С.В., обратились в суд с иском о признании Ермакова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма они проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Также в квартире зарегистрирован брат истца Дмитриевой С.В. - Ермаков В.В., который в спорной квартире длительное время не проживает, интереса к указанной квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет, при этом его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ермаков В.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Ермаков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2017 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Так, в период рассмотрения дела ответчик отбывал наказание в исправительной колонии на основании приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 19.10.2015, тогда как судебные извещения направлялись ему по месту регистрации в спорной квартире.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ермакова В.В., суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 10 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцы Дмитриева С.В., Дмитриев В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ермаков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В заседание судебной коллегии истец Дмитриев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, находится в собственности г. Москвы и передана по договору социального найма.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Ермаков В.В. (наниматель), Дмитриева С.В. – сестра нанимателя, ее супруг - Дмитриев В.Б., их сын Дмитриев В.В. и внучка Д**** ****.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ответчик длительное время (с 2008 года) не проживает в спорной квартире, совместного хозяйства с ними не ведет, личных вещей в указанном жилом помещении не имеет, при этом отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена свидетель Р**** О.Н., которая показала, что ответчика Ермакова В.В. она видела последний раз в 2008 году, когда он нанес Дмитриевой С.В. ножевые ранения.

Из объяснений ответчика Ермакова В.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он не проживает в спорной квартире с 2008 года по причине постоянных ссор и конфликтов.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Ермакова В.В. была допрошена свидетель К****Г.Б., которая показала, что Ермаков В.В. до 2008 года проживал в квартире на Соколиной горе совместно с сестрой, ее мужем и племянником, а после переехал жить к ней ввиду наличия конфликтных отношений с родственниками.

Не доверять показаниям данных свидетелей у коллегии оснований не имеется.

Таким образом, как из объяснений сторон, так и показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2008 года.

Согласно справке ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве Ермаков В.В. ****был осужден Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 222 УК РФ и освобожден от наказания в связи с объявлением амнистии; ****осужден Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и освобожден условно-досрочно ****; ****осужден Измайловским районным судом г. Москвы по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и освобожден условно-досрочно ****; ****объявлен в федеральный розыск ГУ МВД России по г. Москве по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ****Ермаков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Дмитриевой С.В., с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Таким образом, в период с 2005 по 2015 год ответчик в местах лишения свободы не находился, однако в указанный период времени в спорной квартире не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал и по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением никуда не обращался.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст., 70, 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку Ермаков В.В. в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит. Таким образом, Ермаков В.В. в одностороннем порядке отказался от договора найма жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих доводы истцов и свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать Ермакова Василия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства.

Председательствующий

Судьи:

5