Решение от 15.05.2017 по делу № 33-20079/2020 от 05.06.2020

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-20079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г.                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1052/2017, которым постановлено:

признать Ермакова Василия Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу****, в связи с выездом в другое место жительства.

Решение является основанием для снятия Ермакова Василия Викторовича с регистрационного учета по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дмитриев В.Б., Дмитриев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дмитриевой С.В. Дмитриевой С.В., обратились в суд с иском о признании Ермакова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****со снятием его с регистрационного учета по месту жительства. 

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма они проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Также в квартире зарегистрирован брат истца Дмитриевой С.В. - Ермаков В.В., который в спорной квартире длительное время не проживает, интереса к указанной квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет, при этом его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ермаков В.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для 
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Ермаков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2017 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Так, в период рассмотрения дела ответчик отбывал наказание в исправительной колонии на основании приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 19.10.2015, тогда как судебные извещения направлялись ему по месту регистрации в спорной квартире.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ермакова В.В., суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 10 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцы Дмитриева С.В., Дмитриев В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ермаков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В заседание судебной коллегии истец Дмитриев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, находится в собственности г. Москвы и передана по договору социального найма.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Ермаков В.В. (наниматель), Дмитриева С.В. – сестра нанимателя, ее супруг - Дмитриев В.Б., их сын Дмитриев В.В. и внучка Д**** ****. 

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ответчик длительное время (с 2008 года) не проживает в спорной квартире, совместного хозяйства с ними не ведет, личных вещей в указанном жилом помещении не имеет, при этом отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена свидетель Р**** О.Н., которая показала, что ответчика Ермакова В.В. она видела последний раз в 2008 году, когда он нанес Дмитриевой С.В. ножевые ранения.

Из объяснений ответчика Ермакова В.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он не проживает в спорной квартире с 2008 года по причине постоянных ссор и конфликтов.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Ермакова В.В. была допрошена свидетель К****Г.Б., которая показала, что Ермаков В.В. до 2008 года проживал в квартире на Соколиной горе совместно с сестрой, ее мужем и племянником, а после переехал жить к ней ввиду наличия конфликтных отношений с родственниками.

Не доверять показаниям данных свидетелей у коллегии оснований не имеется.

Таким образом, как из объяснений сторон, так и показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2008 года.

Согласно справке ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве Ермаков В.В. ****был осужден Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 222 УК РФ и освобожден от наказания в связи с объявлением амнистии; ****осужден Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и освобожден условно-досрочно ****; ****осужден Измайловским районным судом г. Москвы по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и освобожден условно-досрочно ****; ****объявлен в федеральный розыск ГУ МВД России по г. Москве по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ****Ермаков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Дмитриевой С.В., с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Таким образом, в период с 2005 по 2015 год ответчик в местах лишения свободы не находился, однако в указанный период времени в спорной квартире не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал и по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением никуда не обращался.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст., 70, 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку Ермаков В.В. в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит. Таким образом, Ермаков В.В. в одностороннем порядке отказался от договора найма жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих доводы истцов и свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

5