Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1039/2021 от 28.01.2021

Судья Куликовский Г.Н. Дело № 22-1039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи      Курдакова Г.Л.

    при помощнике судьи         Потапове Е.Г.        

    с участием прокурора          Кульба О.Я.

    отбывающего наказание (посредством ВКС) Киселева В.А.,

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой отбывающего наказание Киселева В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение отбывающего наказание и адвоката Барышевой И.Е., просивших апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в ней и отменить обжалуемое постановление суда, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года Киселев В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к <...> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания <Дата ...>, конец срока <Дата ...>.

По состоянию на <Дата ...> отбытый срок составлял <...>.

Отбывающий наказание Киселев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Киселев В.А. не согласившись с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как он в полном объеме доказал свое исправление поскольку зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из разъяснения Пленум Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в отношении несовершеннолетнего осужденного необходимо учитывать его отношение к труду и учёбе, данные о его личности, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем в отбывании наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно характеризующим материалам Киселев В.А. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю <Дата ...>. За весь период отбывания наказания имел <...>. С <Дата ...> трудоустроен на должность дневального общежития осужденных. К работе относится добросовестно, задачи выполняет качественно и в срок. К работам без оплаты труда принимает участие согласно утвержденного графика, относится к ним ответственно. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, делает правильные выводы. Посещает библиотеку. Состоит в литературном кружке, шахматном кружке, кружке декоративно прикладного творчества. Лекции по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы. С представителями администрации в обращении вежлив, корректен. На сделанные замечания реагирует спокойно, указанные недостатки устраняет своевременно. По приговору суда материальный вред, причиненный преступлением не установлен. Исполнительный лист, не имеющий отношения к уголовному делу на сумму <...> погашен полностью. Вину по приговору суда признал. Социальные связи не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, путем телефонных звонков, переписки и свиданий. Жизненные планы и ценностные ориентации осужденного направлены на социализацию в обществе. В случае освобождения намерен проживать по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>. Высказывает желание вести законопослушный образ жизни, вернуться в семью, воспитывать детей.

Отбывающий наказание Киселев В.А. за весь период отбывания наказания, имел <...>.

Однако суд первой инстанции указывает, что исходя из поведения, отбывающего наказание за весь период отбывания наказания, данные о его личности, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Кроме того в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения указал, что по его мнению отбывающий наказание Киселев В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, районный суд при наличии положительных данных о личности и поведении Киселева В.А. и утверждении представителя исправительного учреждения об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания Киселева В.А., не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для нового рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание Киселева Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от наказания – отменить.

Настоящий материал направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                  Г.Л. Курдаков