Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6302/2018 от 27.09.2018

Судья Бостанова С.Б. №22-6302/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого О.

адвоката Курчева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Курчева А.В. в интересах обвиняемого О. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 года, которым

- О. О.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 октября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого О. и его защитника – адвоката Курчева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 года обвиняемому О. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курчев А.В. в интересах обвиняемого О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что решение судом о продлении его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено в нарушение положений ст.108 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что судом не установлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания О. более мягкой меры пресечения.

Указывает, что причиной конфликта послужило то обстоятельство, что О. неоднократно предъявлял претензии потерпевшему о причинении ущерба его имуществу (автомобилю). Отмечает, что из показаний свидетелей следует, что О. произвел выстрелы у себя во дворе и потерпевшему не угрожал, а оборонялся от агрессивно настроенной группы выпивших людей, среди которых также был потерпевший, которые в его сторону высказывали угрозы физической расправы.

Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая находится на 9-ом месяце беременности, которые оставлены без средств к существованию, обращая внимание, что после направления супруги в родильное отделение больницы, дети останутся без попечения родителей.

Отмечает, что его подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, имеет регистрацию на территории РФ, постоянный источник дохода, его личность установлена, инкриминируемое ему преступление относиться к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусматривает до 2-х лет лишения свободы, в виду чего, согласно положениям ст.108 УПК РФ ему не могла быть избрана и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении О. признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что 21.07.2018 года около 22 часов 25 минут О. находясь возле дома, расположенного по адресу: при помощи предмета по конструктивным признакам схожего с пистолетом, угрожал убийством Г. который воспринял угрозу убийством как реальную и у него, в силу сложившейся обстановки, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

22.07.2018 года в 14 часов 00 минут О. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

23.07.2018 года О. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.09.2018 года.

31.07.2018 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания О. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого О.не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет в соответствии с рядом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется О. относятся к категории небольшой тяжести. Срок содержания обвиняемого О. под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Так, согласно закона, к подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена - в силу ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации - в исключительных случаях.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у обвиняемого О. наличия постоянной, либо временной регистрации на территории Краснодарского края, к таковым относиться.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей О. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый О.. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет ни временной, ни постоянной регистрации на территории Краснодарского края, а также может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо документов о том, что у О. имеется жилое помещение, либо о том, что последнему может быть предоставлено помещение, по которому возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого О. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изменение меры пресечения его подзащитному, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше. Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого О. под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена О. с учетом данных о его личности.

Оснований, препятствующих содержанию О. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление О.. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курчева А.В. в интересах обвиняемого О. - без удовлетворения.

Судья