Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-636/2016 (2-10055/2015;) ~ М-9376/2015 от 03.12.2015

                                                    Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Подольск, Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ТКАЧЕНКО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ПромВзаимоКредит» о понуждении предоставить документы и по встречному иску ОАО «ПроВзаимоКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за парковочное место, расходов по оплате за услуги электроэнергии,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромВзаимоКредит» о понуждении предоставить документы согласно калькуляции затрат на эксплуатацию двухярусной стоянки-паркинга, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик иск не признал и предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги паркинга в сумме в сумме 49600 рублей и расходов по оплате услуг электроэнергии в суме 6.000 рублей, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашения, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Согласно условий мирового соглашения:

ФИО2 отказывается от иска к ОАО «ПромВзаимоКредит» о понуждении предоставить документы согласно калькуляции затрат на эксплуатацию двухярусной стоянки-паркинга, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно оплатить ОАО «ПромВзаимоКредит» задолженность по оплате за парковочное место №, расположенное в <адрес>, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 38400р. с ежемесячной выплатой по 6400р. до полного погашения суммы. ОАО «ПромВзаимоКредит» отказывается от требований к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Суд, обсудив условия мирового соглашения, считает, что оно подлежит утверждению, т.к. не ущемляет интересы сторон и не противоречит действующему законодательству.

Содержание ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 с одной стороны идиректором ОАО «ПромВзаимоКредит» - ФИО4 с другой стороны, на следующих условиях:

1. Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ОАО «ПромВзаимоКредит» о понуждении предоставить документы согласно калькуляции затрат на эксплуатацию двухярусной стоянки-паркинга, расположенной по адресу: <адрес>. в связи с отказом от иска.
2. Взыскать с ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно в пользу ОАО «ПромВзаимоКредит» задолженность по оплате за парковочное место №, расположенное в <адрес>, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38400р. с ежемесячной выплатой по 6400р. до полного погашения суммы.
3. Принять отказ ОАО «ПромВзаимоКредит» от иска к ФИО1 в части взыскания задолженности за оплату электроэнергии.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о том, что обращение в суд по спору между теми же сторонами. О том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                    Т.А. Екимова