Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2015 (2-2246/2014;) ~ М-2162/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-213/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Каменск-Уральский, Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пяткова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пятков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом его уточнения по состоянию на (дата) о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <*****>, убытков в сумме <*****>, неустойки в сумме <*****>, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу сумм.

В судебном заседании истец и его представитель Мигунов И.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что (дата) в 19:10 во дворе <адрес> произошло ДТП: на стоявший автомобиль истца марки <*****> государственный регистрационный знак №, наехал проезжавший мимо автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Погадаева Е.И., который скрылся с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Погадаева Е.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материальный ущерб от повреждения автомобиля в соответствии с отчетом № от (дата) ООО «<*****>» составил <*****>: <*****> – стоимость восстановительного ремонта, <*****> – величина утраты товарной стоимости, <*****> рублей - стоимость услуг оценщика.

За страховым возмещением истец обратился в свою страховую компанию (дата) и (дата) из ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на его банковский счет поступило <*****> рублей, что явно недостаточно для ремонта автомобиля.

(дата) истцом было направлено ответчику требование о выплате страхового возмещения в указанной выше сумме. При этом на услуги почтовой связи им было потрачено <*****>.

(дата) претензия была получена страховщиком, но ответ на неё Пяткову А.А. так и не был направлен.

По мнению истца, пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты в полном объеме, был получен страховщиком. Однако, ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору страхования, поэтому истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в сумме <*****>, а также неустойку за задержку осуществления выплаты в сумме <*****> за период с (дата) до (дата) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств в сумме <*****>, из которых <*****> расходы на почтовую отправку претензии, <*****> рублей расходы на услуги юриста по составлению претензии. В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика <*****> рублей, затраченных на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление и участвующего в судебном разбирательстве. Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая в письменном отзыве на иск на необходимость при взыскании с него денежных средств учета полученной истцом (дата) суммы страхового возмещения <*****>, а также тяжелого материального положения ответчика, требующего снижения присуждаемых в пользу истца штрафа, неустойки и судебных расходов.

На основании ходатайства представителя ответчика судом было вынесено определение на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Третьи лица Погадаев Е.И., представитель его страховщика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просьб об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения иска Пяткова А.А. суду не представили в связи с чем судом было вынесено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале ДТП № (КУСП № от (дата) года), представленном ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», суд считает необходимым исковые требования Пяткова А.А. удовлетворить частично по изложенным ниже основаниям.

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что (дата) в 19:10 во дворе <адрес> произошло ДТП: на стоявший автомобиль истца марки <*****> государственный регистрационный знак № наехал проезжавший мимо автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Погадаева Е.И., который скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ указанных выше доказательств по настоящему делу, а именно: материала ДТП, объяснений истца, позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Погадаева Е.И. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То, что Погадаев Е.И. не был привлечен к административной ответственности за наезд на автомобиль истца само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, причинившего вред, явилось то обстоятельство, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем Погадаевым Е.И..

При этом суд учитывает, что и в момент разбора ДТП в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», во время подготовки к судебному разбирательству Погадаев Е.И. своей вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, как не оспаривал это представитель его страховщика ООО «Росгосстрах», а также представитель страховщика истца – ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое произвело частичную выплату страхового возмещения, признавая свою обязанность возместить вред за Погадаева Е.И. При указанных обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доказанными факт ДТП; факт причинения вреда имуществу Пяткова А.А. в результате ДТП; наличие прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом установлено, что столкновение автомобилей (дата) было признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствуют объяснения его представителя в отзыве на иск, акт о страховом случае от (дата) и факт перечисления Пяткову А.А. страхового возмещения (дата) в сумме <*****> по платежному поручению № №.

Материальный ущерб от повреждения автомобиля Пяткова А.А. в соответствии с отчетом № от (дата) ООО «<*****>» составил <*****>: <*****> – стоимость восстановительного ремонта, <*****> – величина утраты товарной стоимости, <*****> рублей - стоимость услуг оценщика.

Этот отчет был предоставлен истцом страховщику и им не оспаривается. Доказательств причинения ущерба на меньшую сумму, обоснованности произведенной страховой выплаты <*****> ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска Пяткова А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <*****> (<*****> - <*****>).

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения у страховщика обязанности осуществить страховую выплату (на момент ДТП и обращения заявителя) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <*****>.

Истец в иске признал, что отчет оценщика, на основании которого он требует осуществления страховой выплаты, им был предоставлен страховщику с претензией от (дата) года, полученной ответчиком (дата) года. Таким образом, срок осуществления страховой выплаты в сумме <*****> истекал (дата) с учетом того, что дата (дата) являлась выходным днем. Следовательно, учитывая общие правила исчисления сроков, период просрочки с (дата) по (дата) 92 дня, ставку рефинансирования Центрального банка России 8,25% расчет неустойки должен быть следующим: <*****> х 8,25% : 75 х 92 дня.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел (дата), то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

С учетом того, что неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования повлекло для истца расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере <*****> рублей, на отправку этой претензии почтой в сумме <*****>, что подтверждено документально, суд признает перечисленные расходы убытками истца по вине страховщика и считает необходимым удовлетворить требования истца и в этой части.

ЗАО "Страховая группа «УралСиб», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав Пяткова А.А. как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не оспорено, что (дата) в страховую компанию поступило обращение истца о страховой выплате, размер которой Пяткову А.А. не сообщался до (дата) года, когда им была получена необоснованная ничем денежная сумма <*****>, тогда как на этот момент истцом уже была направлена страховщику претензия с приложением своего отчета о величине ущерба, более, чем в 2 раза превышающем полученную страховую выплату. С получением (дата) претензии о выплате страхового возмещения в сумме <*****> страховщик не произвел доплату страховой суммы, не направил истцу своевременно мотивированный отказ в её выплате, следовательно, Пятков А.А. обоснованно требует взыскания в его пользу штрафа, который должен составить <*****> (50% от недополученной разницы <*****>).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивированных ходатайств ответчика при применении при исчислении размера штрафа, неустойки положений ст. 333 ГК РФ в суд не поступало, что исключает самостоятельное снижение судом размера штрафа и взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Бездоказательное указание представителя ответчика на тяжелое материальное положение само по себе не может являться основанием для снижения присуждаемых в пользу истца денежных сумм.

На основании ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пятковым А.А. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <*****> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой, не опороченной бесспорными доказательствами со стороны представителя ответчика.

Помимо прочего, согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пяткова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пяткова А.А. страховое возмещение в сумме <*****>, неустойку в сумме <*****> за период с (дата) по (дата) года, в возмещение убытков <*****>, штраф <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, всего <*****>

В удовлетворении исковых требований Пяткова А.А. о взыскании неустойки в сумме <*****> отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2402 (две тысячи четыреста два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2015 года.