Мотивированное решение по делу № 02-1286/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Москва.

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Шугае М.А.,

с участием:

представителя истца АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по доверенности Блинзы Ю.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев граж­данское дело по иску Акционерного общества «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее – банк) к Шаулову Самсону Миргани оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Старостина К.И., действующая в интересах банка на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 22 мая 2017 года, просила:

- взыскать с Шаулова Самсона Миргани оглы в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 4 269 284 рубля 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 951 рубль 00 копеек;

- взыскать с Шаулова Самсона Миргани оглы в пользу банка сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 20 мая 2017 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с Шаулова Самсона Миргани оглы в пользу банка неустойку (пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20 мая 2017 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 67 кв.м., этаж: 6, адрес (местонахождение): ***, кадастровый (условный) номер: ***, принадлежащую Шаулову Самсону Миргани оглы на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов в размере 4 461 600 рублей 00 копеек для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности.

Представитель истца по доверенности Блинза Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шаулов С.М.о. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению Шаулова С.М.о. о времени судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, данными об ином местонахождении ответчика истец и суд не располагают, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от 18 мая 2016 года между банком и Шауловым С.М.о., был заключен кредитный договор № Р/35_R/0486/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 290 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, общей площадью 67 кв.м., этаж: 6, расположенную по адресу: ***. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 21 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № ***, открытый на имя Шаулова С.М.о., что подтверждается выпиской по счету.

Шаулов С.М.о., свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 4 269 284 рубля 57 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору № Р/35_R/0486/2016 от 18 мая 2016 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету № *** за период с 18 мая 2016 года по 19 мая 2017 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Расчет цены иска, неоспариваемый ответчиками, суд признает правильным, соответствующий условиям договора, и кладет в основу настоящего решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 4 269 284 рубля 57 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 4 162 019 рублей 04 копейки, просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 13 430 рублей 59 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 71 793 рубля 83 копейки, процентов на просроченный кредит в размере 69 рублей 54 копейки, срочных процентов в размере 21 551 рубль 28 копеек, пени по процентам в размере 354 рубля 05 копеек, пени по кредиту в размере 66 рублей 23 копейки, наряду с требованием банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 20 мая 2017 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, - подлежит удовлетворению.

В требовании банка о взыскании неустойки (пени) по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20 мая 2017 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, - отказать, поскольку данное требование содержит предположение о возможном нарушении финансовых обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора и пункта 1.1 договора об ипотеке от 18 мая 2016 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого определена в соответствии с соглашением сторон, указанном в закладной.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об ипотеке от 18 мая 2016 года объект, приобретаемый покупателем, а именно квартира общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***, будет находиться в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект в соответствие со статьями 64.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрации договора ипотеки, была произведена 25 мая 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № ***.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры № 11/02/17-К/П от 14 февраля 2017 года рыночная стоимость предмета залога составляет 7 650 000 рублей.

Данная оценка сторонами не оспаривалась.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 18 мая 2016 года.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 6 120 000 рублей (7 650 000 рублей 00 копеек - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика об определении рыночной стоимости квартиры х 80%).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества, - путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования банка об установлении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4 461 600 рублей не имеется, доказательств этого стороной истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 36 951 рубль 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества ««ТРОЙКА-Д БАНК» к Шаулову Самсону Миргани оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаулова Самсона Миргани оглы в пользу банка задолженность по кредитному договору № Р/35_R/0486/2016 от 18 мая 2016 года по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 4 269 284 рубля 57 копеек.

Взыскать с Шаулова Самсона Миргани оглы в пользу банка сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 20 мая 2017 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 67 кв.м., этаж: 6, адрес (местонахождение): ***, кадастровый (условный) номер: ***, принадлежащую Шаулову Самсону Миргани оглы на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шаулова Самсона Миргани оглы в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 951 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований АО «ТРОЙКА-Д БАНК», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Комиссаров