Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17987/2021 от 19.04.2021

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-17987/2021

2-557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина И. А. к Гуржевской (Хватовой) Н. Н. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством

по апелляционной жалобе Шадрина И. А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с иском к Хватовой Н.Н. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что приобрел у ответчика автомобиль Ниссан Центра 2001 года выпуска госномер <№...> по договору купли продажи от 7.03.2018 г. за 100 000 рублей. Не имел возможности перерегистрировать в органах ГАИ транспортное средство, а когда такая возможность появилась, автомобиль был арестован в раках ряда исполнительных производств в отношении ответчика. Не является должником в указанных исполнительных производствах, запрет нарушает его права на владение и распоряжение имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Шадрину И. А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Шадрин И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В обязанности судебного пристава-исполнителя, как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хватова Н.Н. является собственником автомобиля Ниссан Центра 2001 года выпуска госномер <№...>.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <Дата ...> Хватова Н.Н. продала спорное транспортное средство Шадрину И.А. за 100 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в ответ на заявление от <Дата ...> Шадрину И.А. отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

При этом как усматривается из данного заявления в качестве основания для совершения регистрационных действий истцом был представлен договор, совершенный в простой письменной форме Б\Н от <Дата ...>.

Также из материалов дела следует, что Хватова Н.Н. является должником по исполнительным производствам.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <Дата ...> на спорный автомобиль автомобиля Ниссан Центра 2001 года выпуска госномер <№...> был наложен запрет на совершение действий по распоряжению данным имуществом (т.1 л.д.55).

На момент арестов, автомобиль Ниссан Центра 2001 года выпуска госномер <№...> числился за Хватовой Н.Н., следовательно действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первый арест имущества в виде автомобиля произведен 24.07.2018 г., у истца имелась возможность обратиться в регистрирующие органы для постановки на учет транспортного средства.

При этом договор купли продажи от 08.03.2018 г., на который ссылается истец, основанием к снятию арестов не является, поскольку истец, в нарушение правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской федерации, своевременно с вопросом о регистрационных действиях на автомобиль на нового владельца, не обратился, следовательно самостоятельно нес негативные последствия отсутствие перерегистрации собственника автомобиля в регистрирующих органах ГИБДД момента его приобретения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. При этом как усматривается из данного заявления в качестве основания для совершения регистрационных действий истцом был представлен договор, совершенный в простой письменной форме Б\Н от 30.08.2018 года, что дает основания полагать, что договор купли-продажи был заключен уже после наложения ареста на спорное транспортное средство.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что переход прав на транспортное средство не подлежит обязательной государственной регистрации судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. Исходя из изложенного, в отсутствие иных доказательств перехода прав на транспортное средство, к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2018 судебная коллегия считает возможным отнестись критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу он не свидетельствует.

К представленному истцом страховому полису от 04.09.2018 года судебная коллегия также относится критически, поскольку данный страховой полис приобретен истцом через 7 месяцев после заключения договора купли-продажи и уже после наложения ареста на спорное транспортное средство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадрина И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.