Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-15/2020; 2-463/2019;) ~ М-189/2019 от 14.03.2019

2-6/2021                                                                       25RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО45

31 мая 2021 года                                                                          <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11

ФИО11.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Деал-С» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО «Деал-С» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Деал-С» с жалобами на зубную боль. После осмотра, врачом был сделан вывод о том, что болит № зуб, после чего истец был направлен на рентген, а также рекомендовано было пройти 3D R-обследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13. прошел 3D R -обследование, и вновь обратился в ООО «Деал-С», но так как его случай сочли сложным, ему было рекомендовано воспользоваться услугами приглашенного специалиста — врача ФИО8 После его осмотра было принято решение об удалении зуба. К такому же мнению пришли и другие врачи клиники - ФИО6 и ФИО7

Врач ФИО8 удалил истцу больной зуб, уложил в лунку костный материал, ушил лунку удаленного зуба материалом «Кетгут 4.0». При этом он разъяснил, что удаление было сложным, предупредил, что боль будет чувствоваться еще 4-5 дней, рекомендовал прикладывать к щеке лед, принимать антибиотики и обезболивающее.

Рекомендации истец выполнял, но боль не проходила. Он не мог употреблять твердую пищу, движение челюстью причиняло сильную боль. Затем он начал ощущать, что шов расходится и нитки, находящиеся во рту, доставляют ему дискомфорт. Осмотрев место, где ранее был удаленный зуб, истец обнаружил, что соседний, №-й зуб, расколот вдоль. До удаления больного зуба, он не испытывал никаких неприятных ощущений по поводу №-го зуба, при осмотре, рентгене и 3D R-обследовании ему также не указывали на какие-либо дефекты этого зуба.

Истец обратился по данному поводу в ООО «Деал-С», где врач ФИО7 рекомендовала ему удалить отколотую часть зуба.

В поликлинике ФГБУЗ МСЧ-№ ФИО2 ФИО14. было проведено обследование, после чего он вновь обратился в ООО «Деал-С», где ему была удалена часть поврежденного зуба, проведено лечение. В результате зуб признан неперспективным, ему удалили нервы, рекомендовали протезирование. В связи с оказанием данной медицинской помощи истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15. обратился в ООО «Деал-С» с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный его здоровью - затраты на будущее протезирование, и моральный вред, причиненный некачественно оказанной медицинской услугой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, из которого следует, что его требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего оказания услуг сотрудниками ООО «Деал-С» ему был причинен моральный вред, а также материальный ущерб.

Ссылаясь на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Деал-С» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., представляющий собой оплату оказанных ему стоматологических услуг ненадлежащего качества; убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с будущими расходами по восстановлению поврежденного зуба; неустойку за отказ в удовлетворении данного требования в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО46. и его представитель адвокат ФИО9 настаивали на удовлетворении иска. Представитель истца указала, что при удалении ФИО2 ФИО19 №-го зуба был поврежден №-й зуб, вследствие чего истец продолжительное время испытывал боль, а обломок №го зуба был вынужден впоследствии удалить. Несмотря на то, что ответчиком продемонстрирован журнал записи пациентов, в котором содержатся записи о том, что ФИО2 ФИО20 назначались осмотры врача на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в действительности осмотры ФИО2 ФИО16. не назначались. При этом записи о приемах ФИО2 ФИО18 на указанные даты внесены в журнал поверх других записей, которые были закрашены корректором, что позволяет сделать вывод о фиктивности этих записей. Никаких документов, свидетельствующих о назначении ФИО2 ФИО17. последующих осмотров, не имеется. Настаивала, что №-й зуб был травмирован при удалении №-го зуба, а так как истец принимал антибиотики и противовоспалительные лекарственные препараты, воспалительный процесс замедлился и проявился позднее, однако данному обстоятельству экспертами оценка дана не была.

Истец ФИО2 ФИО21. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в процессе удаления №-го зуба он слышал звук соскользнувшего инструмента, но так как ему было введен обезболивающий препарат, боли от соприкосновения инструмента с №-ым зубом он не почувствовал. После удаления №-го зуба ему было рекомендовано полоскание и прием антибиотиков, противовоспалительных и обезболивающих препаратов. Повторного приема ему не назначали. Несмотря на прием обезболивающих препаратов, боль не проходила, кроме того, из-за сложного удаления у него был подвывих челюсти, из-за чего он не мог посмотреть, в каком состоянии находится зуб. До его обращения в клинику ООО «Деал-С», каких-либо повреждений №-го зуба не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачами ООО «Деал-С», ему предлагали удалить поврежденный зуб, но он не согласился и попытался зафиксировать травмирование №-го зуба. Так как боль не проходила, он вновь обратился в клинику ООО «Деал-С», где ему произвели удаление части 47 зуба. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку некачественным оказанием медицинских услуг ему причинено повреждение здоровья, физическая боль и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Деал-С» по доверенности ФИО10 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что заключение судебном медицинской экспертизы подтверждает правильность диагноза, поставленного врачами ООО «Деал-С», эксперты дали оценку не только пояснениям сторон, но и медицинским документам, которыми не подтверждается травмирование истцу №-го зуба врачами ООО «Деал-С» при удалении №-го зуба. Эксперты установили, что методика лечения была избрана верная. Кроме того, удаление №-го зуба было произведено ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МСЧ-№ по поводу зуба №, и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Деал-С» в травматическим пульпитом №го зуба. Истцу действительно был назначен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако он не пришел. Поскольку причинно-следственной связи между удалением №-го зуба и травматическим пульпитом №-го зуба не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца ФИО2 ФИО22., его представителя адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворению не подлежащим в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО2 ФИО23., предъявляя исковые требования, указала на то, что, по его мнению, травмирование №-го зуба и его последующее удаление было вызвано некачественным оказанием ООО «Деал-С» стоматологических услуг.

С учетом положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является наличие либо отсутствие недостатков выполненной исполнителем работы (оказанной услуги).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25. обратился в стоматологическую клинику ООО «Деал-С» с жалобами на боль в области нижней челюсти справка, боль при накусывании на № зуб в течение недели. По результатам рентгенограммы был постановлен диагноз хронический периодонтит № зуба. Пациент направлен на КТ в 3D проекции.

На ортопантограмме, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у медиального корня № зуба определяется очаг деструкции костной ткани с формированием периапикальной полости (поднадкостичного абсцесса), № зуб без признаков эндодонтического лечения и травматических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ пациент указал на усиление боли, по результатам осмотра был определен очаг деструкции костной ткани в области верхушки медиального корня № зуба 10х10 мм. Эндодонтическое лечение 46 зуба ранее проводилось, № зуба не проводилось.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 был осмотрен челюстно-лицевым хирургом, установлен диагноз хронический периодонтит № зуба, обострение. Поднадкостничный абсцесс. Рекомендовано вскрытие и дренирование гнойного очага, удаление № зуба.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по удалению № зуба, в лунку уложен костный материал, лунка удаленного зуба ушита «Кетгут 4.0» даны рекомендации - антибактериальная, обезболивающая, противовоспалительная терапия, снятие швов на 8 сутки, осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни пациент на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26 обратился в ФГБУЗ МСЧ № ФИО2 с жалобами на боль при накусывании на № зуб. Установлено, что коронковая часть № зуба разломана на 2 части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27 вновь обратился в ООО «Деал-С» с жалобами на нарушение целостности коронковой части № зуба, на ноющие боли, усиливающиеся от температурных раздражителей, боли при накусывании на № зуб. Поставлен диагноз: травматический пульпит № зуба. Удален подвижный фрагмент коронковой части зуба, обнаружена скрытая пульпарная камера. Проведено лечение, назначена дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоб у пациента не имелось, была удалена временная пломба, медикаментозная обработка каналов.

Решение вопроса о качестве оказанных ФИО2 ФИО41. стоматологических услуг, об эффективности оказанных медицинских услуг, а также о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами по удалению № зуба и травматическим пульпитом № зуба, невозможно без обладания специальными познаниями в области медицины, в связи с чем по делу была проведена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

В заключении экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №п указано, что в результате исследования материалов гражданского дела, медицинских документов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Лечение № зуба в условиях ООО «Деал-С» было проведено надлежащим образом, диагноз был установлен правильно, своевременно, медикаментозное и оперативное лечение соответствовало утвержденным клиническим рекомендациям по оказанию стоматологической помощи при имевшейся у ФИО2 ФИО28. патологии, было обоснованным, своевременным и какого-либо негативного воздействия на здоровье ФИО2 ФИО29. не оказало.

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного № (ФГБУЗ МСЧ № ФИО2) при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30. за стоматологической помощью состояние его зубочелюстной системы и полости рта относительно № зуба описано как «коронковая часть № зуба разломана на две части, перкуссия зуба резко «+».

Медицинских данных, подтверждающих обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО33. в ФГБУЗ МСЧ № ФИО2, не представлено.

Согласно данным медицинских карт стоматологического больного на имя ФИО2 ФИО31. и данных его лучевых исследований (ортопантограмма от ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения ФИО2 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Деал-С», у него не имелось продольного перелома № зуба, а имелись признаки лечения данного зуба по поводу неосложненного кариеса. В протоколе оперативного удаления № зуба от ДД.ММ.ГГГГ не имеется каких-либо указаний на травматическое воздействие в область № зуба.

Разлом коронковой части № зуба впервые описан в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 ФИО43. в ФГБУЗ МСЧ № ФИО2, то есть на 13-е сутки после оперативного удаления № зуба. На контрольные осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначенные ему врачом, данные которых позволили бы отследить динамику послеоперационного заживления лунки удаленного зуба и, возможно, выявить какие-либо осложнения, в частности, травматическое повреждение 47 зуба, ФИО2 Б.Б. не явился.

Методика выполнения оперативного пособия методом диссекции корней алмазным и твердосплавным борами, с аккуратным раздельным удалением корней люксатором и атравматичными щипцами, максимально уменьшают риск развития травматических воздействий на соседние зубы, челюсть и прилежащие мягкие ткани.

При обращении ФИО2 ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ (на 19-е сутки после удаления № зуба) в ООО «Деал-С» для лечения по поводу травматического пульпита № зуба, он предъявлял жалобы на нарушение целостности коронковой части № зуба, ноющие боли от температурных воздействий и при накусывании на № зуб, при объективном осмотре конфигурация лица не нарушена, слизистая полости рта без патологических изменений, имелось смещение осколка язычковой стенки коронки № зуба, при удалении которого была вскрыта пульпарная камера с кровоточащей при зондировании пульпой. То есть, выявленные патоморфологические изменения соответствовали клинике острого состояния при травматическом пульпите, и пульпа № зуба имела признаки острого воспаления, которое, согласно данным специальной медицинской литературы, длится от 2-х до 14 суток. В связи с этим, экспертная комиссия считает, что если бы травматическое повреждение коронковой части № зуба произошло бы во время удаления № зуба, то на момент его лечения имелись бы признаки гнойного воспаления и распада, а отломленная язычная стенка зуба создала бы гнойный абсцесс круговой связки № зуба, так как движения отломка приводили бы к постоянному травматическому воздействию на десну.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между продольным переломом № зуба у ФИО2 ФИО37 и оказанной ему специалистами ООО «Деал-С» стоматологической помощи по лечению № зуба.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, выводы экспертов основаны на полном исследовании всех представленных в материалы дела документов и результатов медицинских исследований, о чем указано в заключении экспертов. Эксперты дали заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в беспристрастном отношении экспертов к сторонам по делу оснований не имеется. Какого-либо иного экспертного заключения, опровергающего выводы экспертного заключения КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что в действительности ФИО2 ФИО35. не назначались осмотры у врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В описании проведенной операции по удалению зуба врачом ФИО8 указано о необходимости снятия швов на 8-е сутки. В дневнике врача-стоматолога-хирурга ФИО8 (л.д. 64) имеется указание о явке пациента на осмотр ДД.ММ.ГГГГ для дальнейших рекомендаций, а также имеется указание на наблюдение в динамике, осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи опровергают доводы стороны истца о том, что в предъявленном для обозревания в судебном заседании журнале записей пациентов записи о назначении ФИО2 ФИО36. осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, так как нанесены поверх ранее сделанных и удаленных корректором иных записей.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец испытывал сильную и не проходящую боль в течение длительного времени, несмотря на прием обезболивающих препаратов и антибиотиков, однако на осмотр к врачу истец не являлся.

При этом наличие продольного разлома ФИО39 зуба было установлено только через 12 дней после прохождения лечения в ООО «Деал-С», что не исключает возможности травмирования зуба при иных обстоятельствах, не связанных с получением оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Деал-С».

Доводы о том, что прием ФИО2 ФИО42. антибиотиков и противовоспалительных препаратов мог повлиять на развитие гнойного воспаления в № зубе, чему не была дана оценка экспертами, суд также считает несостоятельными. Действительно, прием лекарственных препаратов может в некоторой степени замедлить процесс загноения, но не остановить его. В связи с этим, выводы экспертов, изложенные в ответе на вопрос №, согласно которым в случае травматического повреждения зуба № при удалении зуба №, на момент лечения зуба № имелись бы признаки гнойного воспаления и распада, наличие гнойного абсцесса круговой связки № зуба, сделаны обоснованно, с учетом получаемого ФИО2 ФИО40. послеоперационного лечения и временного промежутка, прошедшего между лечением № зуба и № зуба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие прямой или косвенной причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, связанной с удалением № зуба, и лечением № зуба ДД.ММ.ГГГГ от травматического пульпита и выявленным ДД.ММ.ГГГГ разломом коронковой части № зуба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение вопроса о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в настоящем судебном заседании не представляется возможным ввиду непредоставления стороной ответчика документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов. Указанное обстоятельство не лишает ответчика права предъявить требование о возмещении понесенных судебных расходов в дальнейшем при предоставлении соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░