Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 по делу № 33-417223/2020 от 18.11.2020

Судья Ерохина Т.Н.

Дело № 33-417223/2020

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24  ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Хайло О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ***, *** года рождения. ***, *** года рождения, Беликова А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хайло О*** А***, действующей в интересах несовершеннолетних: ***, ***, к Нефедову П*** А***, Ивановой С*** А*** о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хайло О.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних: Пертель А*** А***, Пертель  М*** К***, к ответчикам Нефедову П*** А***, Ивановой С*** А***, просила суд на основании ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»», ст. ст.393, 419, 1064 ГК РФ, привлечь учредителя ООО «ГЕАЛАН-РУС» ИНН 7810151890 Нефедова П*** А*** ***г.р. (ИНН 770306452826), к субсидиарной ответственности.

Привлечь Генерального директора ООО «ГЕАЛАН-РУС» ИНН 7810151890 Иванову С*** А*** *** года рождения (ИНН 78505293715) к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с Нефедова П*** А*** ***г.р. (ИНН 770306452826), Ивановой С*** А*** *** года рождения (ИНН 78505293715) в пользу несовершеннолетней: *** *** г.р., в лице ее законного представителя матери - Хайло О*** А***, ***г.р., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного юридического лица ООО «ГЕАЛАН-РУС» ИНН 7810151890 из ЕГРЮЛ, присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2017г. по делу №2-386/17 денежные средства в размере 86892000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013г. по 28.07.2017г. в размере 28211688 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 86892000 рублей денежные средства в размере 23234196 рублей 70 копеек на 24.08.2020.

Взыскать солидарно с Нефедова П*** А*** ***г.р. (ИНН 770306452826), Ивановой С*** А***, *** года рождения, (ИНН 78505293715) в пользу несовершеннолетнего *** ***г., в лице его законного представителя матери - Хайло О*** А*** ***г.р.в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного юридического лица ООО «ГЕАЛАН-РУС» ИНН 7810151890 из ЕГРЮЛ, присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2017г. по делу №2-386/17 денежные средства в размере 86892000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013г. по 28.07.2017г. в размере 28211688 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 86 892 000 рублей денежные средства в размере 23 234 196 рублей 70 копеек на 24.08.2020.

Взыскать солидарно с Нефедова П*** А*** ***г.р. (ИНН 770306452826), Ивановой С*** А*** *** года рождения (ИНН 78505293715) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2017г. по делу №2-386/17 с ООО «ГЕАЛАН-РУС» ИНН 7810151890 была взыскана в пользу несовершеннолетней *** ***г.р., действительная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «ГЕАЛАН-РУС» в размере 86 892 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013г. по 28.07.2017г. в размере 28 211688 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 86 892 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего *** ***г. было взысканав действительная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «ГЕАЛАН-РУС» в размере 86 892 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013г. по 28.07.2017г. в размере 28 211 688 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 86 892 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «ГЕАЛАН-РУС» перед несовершеннолетними на 28.07.2017г. составляет 230 207 376,6 рублей.

14.12.2017г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2017г. вступило в законную силу.

30 января 2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу *** было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 19 января 2018 года, выданного Московский районным судом по делу №2-386/2017, вступившему в законную силу 14 декабря 2017 года, о взыскании с должника ООО «ГЕАЛАН-РУС» в пользу взыскателя Хайло О.А., действующей в интересах двух своих несовершеннолетних детей *** и *** задолженности в размере 230 207 376,6 руб.

14.03.2019г. Постановлением Московского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

20.03.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя по МОСП по ИОИП *** было принято к исполнению исполнительное производство от 30.01.2018г. №.

Судебным приставом-исполнителем по МОСП по ИОИП *** было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства установлено, что внесена запись об исключении ООО «ГЕАЛАН-РУС» из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики не явились, извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Нефедова П.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика Ивановой С.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Хайло О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ***, *** года рождения. ***, *** рождения, Беликов А.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хайло О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, Беликова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивановой С.А. Смирнова Д.В., представителя ответчика Нефедова П.А. Сафронова В.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2017г. по делу №2-386/17 с ООО «ГЕАЛАН-РУС» ИНН 7810151890 была взыскана в пользу несовершеннолетней *** ***г.р., действительная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «ГЕАЛАН-РУС» в размере 86 892 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013г. по 28.07.2017г. в размере 28 211688 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 86 892 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего *** ***г. была взыскана действительная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «ГЕАЛАН-РУС» в размере 86 892 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013г. по 28.07.2017г. в размере 28 211 688 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 86 892 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «ГЕАЛАН-РУС» перед несовершеннолетними на 28.07.2017г. составляет 230 207 376,6 рублей.

14.12.2017г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2017г. вступило в законную силу.

30 января 2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Подкорытовой А.И. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 19 января 2018 года, выданного Московский районным судом по делу №2-386/2017, вступившему в законную силу 14 декабря 2017 года, о взыскании с должника ООО «ГЕАЛАН-РУС» в пользу взыскателя Хайло О.А., действующей в интересах двух своих несовершеннолетних детей *** и *** задолженности в размере 230 207 376,6 руб.

14.03.2019г. Постановлением Московского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

20.03.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя по МОСП по ИОИП *** было принято к исполнению исполнительное производство от 30.01.2018г. №.

Судебным приставом-исполнителем по МОСП по ИОИП *** было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства установлено, что внесена запись об исключении ООО «ГЕАЛАН-РУС» из ЕГРЮЛ.

Порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия решения регистрирующим органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о вине руководителя ООО "ГЕАЛАН-РУС", в недостаточности имущества данного юридического лица, до исключения из ЕГРЮЛ для погашения.

При этом, судом учтено, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО "ГЕАЛАН-РУС" не принималось.

За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом установлена административная ответственность (ст. 14.15 КоАП РФ), данных о том, что Иванова С.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ГЕАЛАН-РУС" банкротом, не имеется.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества, а также отсутствия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной исключения должника.

Учитывая изложенное и то, что ООО "ГЕАЛАН-РУС" банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Суд принял во внимание, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ГЕАЛАН-РУС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ГЕАЛАН-РУС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что указанное заявление стороной истца подано, однако решения по делу на настоящий момент не принято.

В соответствие с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо обязано возместить убытки, причиненные по его вине. Это лицо подлежит привлечению к ответственности, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения п. 2, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, разъясняющих, когда недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, исходил из того, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должна быть установлена вина. Для установления вины необходимо наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возможными убытками.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года Иванова С.А. подарила часть (в размере 1%) принадлежавшей ей на тот момент доли (40%) уставного капитала Общества гражданке Нефедовой А.Б. 10 января 2017 года были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

26 января 2017 года Иванова С.А. подала заявление о выходе из состава участников Общества, в соответствии с которым она, руководствуясь ст.23 Закона об ООО, уведомила Общество о своем выходе из него и заявила требование о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.

3 февраля 2017 года произведено внесение записи в ЕГРЮЛ о переходе доли 39% к Обществу и о прекращении у участника Ивановой С.А. обязательственных прав в отношении Общества.

Нефедов П.А. стал участником Общества 11.08.2017 года, в размере 1%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Соответственно не являлся контролирующим лицом, и не имел возможности инициировать внеочередное Общее собрание участников.

Согласно ст.23 Закона №14-ФЗ, доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения им заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Выходящий из Общества участник приобретает право на стоимость его доли в уставном капитале, он не участвует в принятии Обществом решений. Таким образом, с 3 февраля 2017 года, то есть не только до вынесения Решения ИФНС-15, но еще и до вынесения решения суда, Иванова С.А. перестала быть участником Общества.

Кроме того, Иванова С.А. в вышеуказанный период 2018 - 2019г. не являлась руководителем Общества. 01 декабря 2016г. Иванова С.А. направила уведомление исх. № 52 от 01.12.2016 г. в адрес участника Пертеля А.Р. (60%) и в адрес участника Ивановой С.А (40%), о созыве внеочередного общего собрания участников (с вопросом повестки дня о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора. 28 и 29 декабря 2016 года письмами (исх. № 59, № 60, № 61, № 62) Иванова С.А. проинформировала Хайло О.А., а также наследников бывшего участника Общества умершего *** - ***, ***, *** о назначении даты собрания (31.01.2017г.) с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора. Собрание не состоялось по причине неявки представителей и отсутствия необходимого кворума. Вместе с этим, вышеуказанными исходящими, Иванова С.А. уведомляла Истца о необходимости предоставить Обществу нотариально удостоверенные апостилированные свидетельство о смерти *** и свидетельство о праве на наследство, без которых юридически не возможно было внести в ЕГРЮЛ сведения о переходе 40% доли к Обществу.

Иванова С.А. направила Нефедовой А.Б. уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 21.07.2017г.

Статья 280 Трудового кодекса РФ предусматривает право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. 16 октября 2017 года Иванова С.А. направила Нефедову П.А. заявление о расторжении трудового договора с 17 ноября 2017 года. Указанное заявление было в установленном порядке получено.

В связи с тем, что Общество длительное время после расторжения договора не информировало регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа, Иванова С.А., 28 марта 2018 года, обратилась в ИФНС -15 по гор. Санкт-Петербургу с информационным письмом (уведомлением), которым проинформировала регистрирующий орган о прекращении своих полномочий.

На момент выхода Ивановой С.А. из состава участников Общества, расторжения с ней трудового договора Общество обладало необходимыми активами, позволяющими удовлетворить требования его кредиторов.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поэтому при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность по обязательствам (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие у Общества активов, способных обеспечить требования кредиторов. Такими активами Общество на момент выхода из него Ивановой С.А. обладало.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Таким образом, в период, предшествующий принятию Решения ИФНС 15 Иванова С.А. не относилась к лицам, уполномоченным законом подавать заявление о банкротстве и принимать юридически значимые решения в интересах Общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиковы нести ответственность по обязательствам основного должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку в удовлетворении требовании о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности виновных действий ответчиков, позволяющих возложить на них субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, направлены на иную оценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «ГЕАЛАН-РУС» принадлежат здание общей площадью 835,4 кв.м., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 155000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░ 214 689 000,00 ░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***, *** ░░░░ ░░░░░░░░. ***, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

11