Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 (2-11063/2015;) ~ М-10362/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                Саврук Ю.Л.,

при секретаре                        Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Шеренковой К.А., представителя ответчика Буракевича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. В. к Чечот Т. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХ и Чечот Т.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Чечот Т.И. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.1. Договора). Размер процентов по настоящему договору составляет 1% ежедневно от суммы займа (п.1.2. Договора). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.3. Договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договора, до дня его фактического возврата займодавцу. Вместе с тем, заемщиком Чечот Т.И. обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чечот Т.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ХХХХ на основании договора цессии № уступило Павловой Т.В. право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ направило в адрес Чечот Т.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.В. направила в адрес ответчика письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Чечот Т.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Чечет Т.И. на надлежащего – Чечот Т.И.

В судебном заседании представитель истца Шеренкова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чечот Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Буракевич А.П. не оспаривал наличие задолженности по договору займа, при этом полагал, что ХХХХ умышленно не предпринимало мер к взысканию образовавшейся задолженности, что привело к ее значительному увеличению. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер пени в связи с тяжелым имущественным положением истца.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХ и Чечот Т.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Чечот Т.И. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.1. Договора).

Стороны договорились, что размер процентов по настоящему договору составляет 1% ежедневно от суммы займа (п.1.2. Договора).

Сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату в течение одного месяца с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику (п.1.3. Договора).

Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент выдачи наличными из кассы займодавца. Передача суммы займа заемщику может осуществляться по частям (п.2.1. Договора).

Подтверждением выдачи суммы займа является расходный кассовый ордер об исполнении, оформляемый займодавцем (п.2.2. Договора).

Во исполнение договора ХХХХ ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику Чечот Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения Чечот Т.И. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат заемщиком суммы займа, а также начисленных на нее процентов в соответствии с п.1.2. Договора осуществляется в полном объеме через один месяц после передачи ему суммы займа займодавцем, ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. Договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.3. Договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договора, до дня его фактического возврата займодавцу (п.3.1. Договора).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Чечот Т.И. надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чечот Т.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком Чечот Т.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с п.7.1 Договора займодавец в праве без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ХХХХ на основании договора цессии № уступило Павловой Т.В. право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ направило в адрес Чечот Т.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.В. направила в адрес ответчика письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отставлено Чечот Т.И. без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа являются законными, обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Чечот Т.И. в пользу истца Павловой Т.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Чечот Т.И. - Буракевич А.П. заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тяжелым имущественным положением ответчика, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

При заключении договора займа стороны предусмотрели неустойку (пени) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В нормах ГК РФ о неустойке нет каких-либо ограничений для определения ее размера.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является явно завышенным, поскольку пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает, что размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловой Т. В. к Чечот Т. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чечот Т. И. в пользу Павловой Т. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                     Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 19.01.2016.