Решение по делу № 22-674/2019 от 22.02.2019

Судья Сохань Н.В. Дело № 22-674/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Максимова В.В.,

судей областного суда: Беспаловой А.А., Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката Акулова Г.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - сотовый телефон ***: №, №, накопитель на жёстком магнитном диске ***, накопитель на жёстком магнитном диске ***» серийный № ***, автомобиль *** года выпуска, в кузове чёрного цвета, идентификационный номер (VIN): №, – автомобиль «*** года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN): № - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Акулова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 С.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана на сумму *** рублей *** копейки, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 16 апреля 2015 года по 04 июля 2016 года на территории Акбулакского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 С.П. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в полном объеме. Указывает, что действовал на основании соглашения № от (дата), заключенного с Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли (адрес). Он действительно реализовывал твердое топливо только на основании списков, выданных поселковыми и сельскими советами, и только по льготной цене. Все отчеты о реализации твердого топлива согласованы с главами сельских советов, и все отчеты приняты Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли (адрес). Указывает, что суд за основу обвинительного приговора взял показания свидетелей, однако не дал оценки показаниям, которые он давал в качестве подсудимого. Указывает, что все лица согласно утвержденному списку на получение субсидии уголь получили независимо от их проживания по данным адресам. Считает, что судом показания свидетелей оценены неверно. Обращает внимание на ряд показаний свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что они действительно получали уголь у ФИО1 на имя других лиц без топливных книжек, поскольку топливные книжки терялись и сельский совет выдавал дубликаты. Выражает несогласие с исковыми требованиями Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли (адрес), поскольку он действительно поставлял уголь свидетелям: ФИО57, ФИО8, ФИО61, ФИО9, ФИО65, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО74, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО72, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО78, ФИО54, ФИО79, ФИО62, ФИО22, ФИО51, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО69, ФИО27, ФИО66, ФИО67, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО52, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, в связи с чем считает, что субсидии ему были выплачены законно. Просит отнестись к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО72, ФИО43, ФИО19, ФИО20 критически. Приводит показания свидетеля ФИО44 о том, что ФИО2 ФИО108. с целью уменьшения расходов граждан на транспорт направил Камаз с углем, а ФИО44 на погрузчике уже развозил уголь по домам. Указывает, что факт поставки угля подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Отмечает, что то количество угля, которое было им закуплено, он и реализовал. Все отчеты реализации твердого топлива согласованы и утверждены главами сельских советов и все отчеты приняты Министерством. Указывает, что суд в приговоре не дал юридической оценки его доводам, а также доводам его защитника о том, что действиями ФИО1 причинен ущерб в размере *** рублей *** копеек, Суд посчитал этот довод необоснованным, однако он расчет производил на основании заключения эксперта № Э/4-66 от (дата), не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется. Тот факт, что ФИО2 ФИО109. отпускал уголь без книжки, а только по справкам, не является преступлением. Указывает, что его действия должны быть расценены как небрежность, а не как мошенничество, поскольку сельские советы не могут навести порядок в списках людей, нуждающихся в твердом топливе. Не доверять представленным справкам людей оснований у него не имелось, так как справки были выданы сельскими советами. Обращает внимание, что расчеты по полученным субсидиям были составлены в соответствии с методикой, применяемой экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы. Полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку по его мнению ущерб составляет *** рублей *** копеек, а не *** рублей, так как *** рублей получены им законно. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование на основании положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела в отношении него и вынес обвинительный приговор. Просит приговор отменить как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель - прокурор Акбулакского района Оренбургской области ФИО48 в своих возражениях указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 С.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что с 2013 года он являлся поставщиком угля в (адрес). Основанием на приобретение угля гражданами по льготной цене служили списки, составленные сельскими советами. Топливные книжки и справки сельских советов о нуждаемости в твердом топливе не требовались, так как они не предусмотрены законом. Для исключения двойного получения гражданами угля по льготной цене они стали требовать топливные книжки и справки сельсоветов. Были случаи, когда за углем приезжали водители по поручению граждан, предоставляя топливные книжки и справки на этих граждан. Иногда за углем приезжали водители, по просьбе граждан, которые грузили уголь сразу для нескольких человек на одну машину, потом они сами делили его. В некоторых случаях уголь отпускался в рассрочку. С исковыми требованиями не согласен, поскольку уголь им поставлялся и реализовывался по спискам администраций сельских советов по льготной цене, установленной (адрес). Уголь реализовывался в соответствии с соглашением № от (дата) по спискам администраций муниципальных образований. Для отпуска угля были необходимы списки людей, имеющие печное отопление, заверенные главами сельских администраций. Указывает, что им причинен ущерб на сумму *** рублей *** копеек. Просил исключить из списка людей, которым, по его мнению, он предоставлял уголь по льготной цене.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

    Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО49, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ *** с согласия сторон, следует, что на территории (адрес) имеются домовладения, в которых отсутствует центральное отопление, в связи с чем в соответствии с действующим федеральным законодательством жители указанных домовладений имеют право на получение твёрдого топлива (дров, угля) по регулируемой государственной (льготной) цене. (дата) между Минэкономразвития и ИП ФИО50 было заключено соглашение, предметом которого являлось предоставление из бюджета (адрес) субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с реализацией населению твёрдого топлива по цене, установленной (адрес). В силу занимаемой должности ей известно, что ФИО2 ФИО110 который представлял интересы ИП ФИО2 ФИО111 ежемесячно предоставлял отчёты о реализации твёрдого топлива и расчёты размера субсидий. По истечении 2015 года ФИО2 ФИО112. предоставил уточнённый отчёт о реализации твёрдого топлива населению. На основании предоставленных документов были выделены ИП ФИО2 ФИО113. субсидии за счёт средств областного бюджета, деньги были перечислены на его расчётный счёт. О том, что в отчётных документах ИП ФИО2 ФИО114. указаны недостоверные сведения об объёмах поставки угля и о размере субсидии, она узнала от сотрудников полиции по результатам проведённой проверки. Также ей стало известно, что сумма субсидии на возмещение выпадающих доходов в связи с реализацией населению твёрдого топлива по цене, не обеспечивающей возмещение издержек, составила *** *** рублей *** копеек, то есть на *** рублей *** копейки меньше, чем было перечислено на расчётный счёт ИП ФИО2 ФИО152 в качестве субсидии за 2015 год. (адрес) причинен ущерб в сумме *** рублей *** копейки.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО50 поставкой угля от имени ИП ФИО2 ФИО150. занимался ФИО151., с которым у него были заключены договоры. Оформление и расчет субсидии, получение субсидии также входило в обязанности ФИО1

    Из договора от (дата) (***) и от (дата) (т. 2 ***) видно, что ИП ФИО2 С.С. поручил ФИО1 выполнение работ, связанных с деятельностью ИП по реализации угля населению.

    Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что (дата) между Минэкономразвития и ИП ФИО2 ФИО115. было заключено соглашение, предметом которого являлось предоставление из бюджета (адрес) субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с реализацией населению твёрдого топлива по цене, установленной (адрес).

Указанной работой полностью занимался ФИО2 ФИО116. на основании договоров, заключенных между ним и ИП ФИО2 ФИО117.

В ИП ФИО2 ФИО118. были изъяты списки граждан, которые приобретали уголь у ФИО1

Свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО32, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО20, ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73(Аменов), ФИО74, ФИО75, ФИО23, ФИО9, ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79 показали, что уголь у ФИО1 не приобретали.

Из показаний свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что для дома по (адрес) в 2015 году брат, который там проживал, уголь не приобретал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО80 в (адрес) никто не проживает, дом не отапливается, в нем нет печки.

Из показаний свидетеля ФИО81 следует, что в 2015 году он топил дом дровами, уголь не покупал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО56 его квартира не отапливается, а у соседки ФИО119 даже нет трубы дымохода.

В приговоре суда изложены все виды показаний, данных свидетелями как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. При этом указано, каким показаниям судом отдано предпочтение и по каким основаниям. Выводы у являются убедительными и опровержению не подлежат.

     Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении из осуждения сумм субсидии, полученных за отпуск угля указанным свидетелям, не подлежат удовлетворению. Судом объективно установлено, что ФИО2 ФИО120., действующий от имени ИП ФИО2 ФИО121. на основании доверенности, предоставил недостоверные сведения о количестве проданного населению по льготной цене твердого топлива.

В связи с этим им была получена субсидия, размер которой завышен на *** 038 рублей *** копейки.

Согласно показаниям свидетелей ФИО82, ФИО45, ФИО83 ФИО84, ФИО85, ФИО86 ФИО87, являющихся главами Муниципальных образований (адрес), на лиц, у которых нет газа, составлялись списки и передавались поставщикам. Уголь поставлял как ИП ФИО2 ФИО153., так и гортоп. Поставщики угля предоставляют в сельсовет отчеты, они сверяют со списком. В 2015 году такой отчет был. Достоверность сведений о приобретении угля каждым из жителей не проверялась. Топливные книжки гражданам выдавались, иногда выписывались дубликаты. Были случаи, когда жители приобретали уголь за тех, кто его не брал, для этого они давали топливные книжки этих граждан, потому что без нее и без справки сельсовета, что в доме печное отопление, уголь по льготной цене не отпускали.

Из показаний свидетелей ФИО88 ФИО89, ФИО90, ФИО91 ФИО92, являющимися специалистами Муниципальных образований (адрес), видно, что они выдают справки на получение угля согласно утвержденным спискам. При составлении отчётов выяснилось, что у некоторых людей нет справок, хотя уголь они покупали. ФИО2 ФИО122. обращался за справками, называл фамилии и адреса этих людей. Все выданные справки регистрируются в журнале. Списки они не проверяли.

Из показаний свидетеля ФИО93, следует, что он работает в должности заместителя главы администрации МО «Акбулакский поссовет» с (дата). В районе есть дома с печным отоплением. Списками по углю занимается специалист поссовета ФИО94, которая составляет и корректирует списки ежегодно. Хамитова выписывает топливные книжки, глава или заместитель подписывают. Уголь продает гортоп и ФИО2 ФИО123. В конце 2015 года ФИО2 ФИО124. обратился в поссовет с копией списка лиц, нуждающихся в твёрдом топливе, утверждённого главой администрации МО Акбулакский поссовет ФИО85 и сообщил, что в течение года поставлял уголь согласно этому списку и что для отчётности не хватает нескольких справок о наличии у граждан печного отопления, попросил выдать эти справки ему. Он поручил специалисту по делопроизводству, ответственному за ведение списка, нуждающихся проверить сведения, сообщённые ФИО1 ФИО2 ФИО125. заверил их, что уголь действительно поставлял и оснований не доверять ФИО1, них не было. Сверив названные ФИО1 фамилии с действующим списком, специалист убедилась, что эти лица действительно имеют право на получение угля по льготной цене.

Свидетель ФИО94 подтвердила данные показания. Исследовав показания свидетелей ФИО27, ФИО74, ФИО95, ФИО96, ФИО44, ФИО13, ФИО16, ФИО126ФИО127., ФИО17, ФИО29, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО19, суд установил, что уголь у ИП ФИО2 ФИО128. ими также в 2015 году не приобретался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО101, данных им на предварительном следствии (т. ***), следует, что с октября 2010г. занимает должность главы муниципального образования «Фёдоровский сельский совет» (адрес). Ознакомившись с предъявленной в ходе допроса копией отчёта за январь-декабрь 2015 г. ИП ФИО50 о реализации твёрдого топлива на территории муниципального образования «Фёдоровский сельский совет», пояснил, что указанный отчёт согласован и подписан им в начале 2016г. Этот документ он подписал в (адрес), когда приезжал в администрацию, где встретился с ФИО1 Соответствуют ли действительности сведения, указанные в отчёте, он не знает.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО102, данных им на предварительном следствии (т. ***), с 1976 г. по 2016 г. он работал в ОАО «Акбулакская МТС» в должности тракториста. ФИО2 С.П. арендовал весовую и складское помещение для хранения и продажи угля, погрузчик «***» для погрузки угля. ФИО2 ФИО129. закупал уголь в (адрес) Республики Казахстан. Уголь привозили на автомобилях «*** в период с октября по март, в течение полугода. По какой цене ФИО2 ФИО130. закупал уголь, он не знает. При продаже угля со склада ФИО2 С.П. всегда присутствовал лично. У покупателей он проверял топливные книжки, справки из администраций сельсоветов, после чего осуществлял продажу угля в количестве, которое было указано в справках. После продажи угля ФИО2 С.П. ставил свои подписи в топливных книжках с указанием даты продажи и объёма проданного угля. Одна тонна угля в 2015г. стоила около *** рублей, населению уголь продавался по льготной цене. Если бы уголь продавался не по льготной цене, то стоимость одной тонны составляла бы около *** рублей. Ежегодно ФИО2 С.П. готовил отчёты с указанием сведений по поставке угля, которые впоследствии направлял в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли (адрес) с целью получения субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с реализацией населению угля по льготной цене. В какой сумме ФИО2 ФИО132. получал субсидии, он не знает. Отчёты о поставках угля ФИО2 ФИО131. составлял самостоятельно, мог ли последний вносить недостоверные сведения в указанные отчёты, он не знает. В начале каждого года главы сельсоветов (адрес) привозили списки населения, нуждающегося в твёрдом топливе. Фактически всей деятельностью по поставке угля занимался ФИО2 ФИО134 но по документам везде был указан ИП ФИО2 ФИО133

ФИО133.д. ***), видно, что с 07.02.2014г. работает в должности специалиста-эксперта отдела нормирования жилищно-коммунальных услуг, контроля за расчётами и применением тарифов (адрес) по ценам и регулированию тарифов. Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО135. осуществляет деятельность по реализации твёрдого топлива (угля) на территории (адрес), но с ним лично не знаком и никогда его не видел. Все переговоры с (адрес) по ценам и регулированию тарифов от имени ФИО50 осуществлял его отец ФИО2 ФИО136., который также предоставлял всю необходимую документацию. Документы, содержащие сведения о фактических доходах и расходах, сложившихся за 2015 финансовый год у ИП ФИО50 в связи с реализацией твёрдого топлива, были предоставлены в Департамент ФИО1 Заключение по уточнённому отчёту ИП ФИО50 о фактических доходах и расходах, сложившихся за 2015 финансовый год, составлялось им.

Выводы суда о виновности ФИО1 которые согласуются показаниями свидетелей, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением эксперта № Э/4-66 от (дата), согласно которому сумма субсидии на возмещение выпадающих доходов в связи с реализацией твёрдого топлива по цене, установленной (адрес), подлежащей выплате индивидуальному предпринимателю ФИО50 в 2015 г. при условии, что в 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 С.С. фактически реализовал на территории (адрес) *** тонны твёрдого топлива, на территории (адрес) – *** тонны твёрдого топлива, с учётом расходов на реализацию твёрдого топлива, утверждённых (адрес) по ценам и регулированию тарифов, составила *** рублей *** копеек ( т***).

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что выводы эксперта не подтверждают его виновность, нельзя признать убедительными. Из заключения эксперта судом установлено, что сумма субсидии с учетом фактически произведенных ИП ФИО2 ФИО139. расходов составила *** рублей *** копеек. Однако ФИО2 ФИО137., действуя от имени ИП ФИО2 ФИО138., получил субсидию в размере *** рубля *** копейки, предоставив недостоверные сведения о количестве проданного по льготной цене угля.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в приговоре суда приведены расчет размера субсидии, отчет ИП ФИО2 ФИО140., составленный ФИО1, данные о распределении субсидий, копии договоров, заключенных ИП ФИО2 ФИО141. на поставку угля, списки граждан, получившие уголь по регулируемой цене, выписка по счету ИП ФИО2 ФИО142 о получении субсидии и перечислении денежных средств на счет ФИО1

Допустимость письменных доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ФИО2 ФИО143 фактически осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО2 ФИО144., реализовал населению (адрес) *** тонны твёрдого топлива, населению (адрес) – *** тонны твёрдого топлива, при этом сформировал ежемесячные отчёты о реализации твёрдого топлива населению по цене, не обеспечивающей возмещение издержек, в которых указал заведомо недостоверные сведения о том, что в период со 02.02.2015г. по 29.12.2015г. ИП ФИО2 ФИО145 населению (адрес) реализовано *** тонны твёрдого топлива; населению (адрес) – *** тонны твёрдого топлива. Впоследствии ФИО2 С.П. от имени ИП ФИО2 ФИО147. предоставил в Минэкономразвития вышеуказанные отчёты и расчёты размера субсидии на компенсацию выпадающих доходов в связи с реализацией населению твёрдого топлива по цене, не обеспечивающей возмещение издержек, согласно которым общая сумма субсидии, подлежащая выплате ИП ФИО50 за 2015 г., составила *** *** рубля *** копейка, завысив при этом размер субсидии на *** рублей *** копейки.

При этом ФИО2 ФИО148. действовал с прямым умыслом, осознавая, что совершает хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что фактически им похищены денежные средства в размере *** рублей *** копеек, своего подтверждения не нашли, поэтому судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании, так как сумма ущерба превышает *** ░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 115 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░