Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № М-1642/2018 от 06.03.2018

Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-40791

14 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе фио на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании платы за найм жилого помещения в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суда г.Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании платы за найм жилого помещения. Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г.Москвы со ссылкой на договорную подсудность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

         В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Предъявляя иск в Замоскворецкий районный суд г.Москвы истец ссылалась на достигнутую сторонами договорную подсудность по месту исполнения договора найма квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При таком условии договора подсудность спора является согласованной, поскольку определен конкретный суд по месту нахождения квартиры.

В определении судьи данные доводы никакого отражения и оценки не нашли, оснований, по которым судья счел договорную подсудность неприменимой, не приведено, договор, на условия которого ссылается истец, в материале отсутствует.

Следует также отметить обоснованность доводов частной жалобы о том, что иск был предъявлен к двум ответчикам, тогда как суд, возвращая иск, исследовал адрес только одного ответчика – фио и не упомянул об ответчике фио 

С учетом изложенного, выводы судьи о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г.Москвы в связи с тем, что адрес ответчика фио  не находится на территории его юрисдикции являются преждевременными, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,                                                

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░