Решение по делу № 02-0017/2018 от 06.10.2017

8

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/18 по иску Загрядской И.М. к Кочергиной В.Р. о признании недействительными доверенности, договора пожизненной ренты, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Загрядская И.М. обратилась в суд с иском к Кочергиной В.Р. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03.03.2017 г. умерла Ольховская И.С. Загрядская И.М. является наследником имущества, оставшегося после смерти Ольховской И.С., по завещанию. 12.10.2016 г. ответчик заключила с Ольховской И.С. договор пожизненной ренты, а Ольховская И.С. передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Между тем истец полагает, что в указанный период Ольховская И.С. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Кроме того, истец просит признать вышеуказанную сделку, а также доверенность от 06.10.2016 г., оформленную Ольховской И.С. в том числе на имя Крутиковой Н.М., недействительными также по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ, п.2 ст.174 ГК РФ.

Истец Загрядская И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Фомицкой Е.Ю., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочергина В.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Моргоева И.В., который полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лиц нотариус г. Москвы Федорченко А.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016 г. между ответчиком Кочергиной В.Р. и Ольховской И.С. был заключен договор пожизненной ренты, по которому Ольховская И.С., являющаяся получателем ренты, передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в собственность плательщика ренты Кочергиной В.Р. Отчуждение квартиры по договору было произведено на условиях пожизненной ренты за 2 200 000 руб. В соответствии с п.7 Договора по соглашению сторон величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере 25 000 руб. в месяц. В случае смерти получателя ренты обязательство по выплате ренты прекращается. Кроме того, п.13 Договора установлено, что плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, нести расходы по содержанию указанной квартиры (как собственник), в том числе оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией домофоном, абонентской платой за телефон, кроме оплаты международных и междугородних переговоров, а в случае смерти оплатить ритуальные услуги.

Также из материалов дела следует, что при заключении указанного договора от имени Ольховской И.С. действовала Крутикова Н.М. на основании доверенности, удостоверенной 06.10.2016 г. Ковалем Е.В., ВРИО нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., № в реестре 7-2800 (Т. 2 л.д. 5).

Согласно содержанию указанной доверенности, Ольховская И.С. уполномочивает в том числе Крутикову Н.М. заключать и расторгать от ее (Ольховской И.С.) имени предварительный договор пожизненной ренты, соглашение о расторжении договора пожизненной ренты, договор пожизненной ренты, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, за цену и на условиях по своему усмотрению, с выплатой рентных платежей не менее прожиточного минимума, принять имущество, подписать передаточный акт, а также быть ее представителем по вопросу регистрации перехода права собственности и регистрации перехода права залога вышеуказанной ы, подать от ее имени заявление о государственной регистрации перехода права собственности, о приостановке и возобновлении государственной регистрации, перерегистрации ранее возникшего права и получить договор, а также все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие, быть ее представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, включая государственные и муниципальные, в том числе БТИ, в органах ДЕЗ, ЕИРЦ, МФЦ, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра», ЖЭО, нотариальных конторах Москвы.

При этом предоставляется право представлять и получать необходимые справки, выписки и документы, делать платежи, в том числе оплачивать пошлину за государственную регистрацию, расписываться за нее, в том числе подписать от ее имени предварительный договор пожизненной ренты, передаточный акт, договор пожизненной ренты и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе с правом подавать заявления о дополнительном приеме документов.

Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия.

03.03.2017 г. Ольховская И.С. скончалась.

30.09.2016 г. ВРИО нотариуса г. Москвы Коваль Е.В. было удостоверено завещание, в соответствии с которым Ольховская И.С. все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, завещает Загрядской И.М. (Т.2 л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п.1 ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что Ольховская И.С. в указанный период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умершая в спорный период не понимала происходящего и не отдавала отчет в своих действиях, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 11.05.2018 г. № 161-7 посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности от 06.10.2016 г.) у Ольховской И.С. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у Ольховской И.С. примерно с 2004 г. на фоне длительного течения гипертонической болезни, цереброваскулярного заболевания – церебрастенических (общая слабость, головные боли, головокружение), инсомнических (нарушение сна), когнитивных (снижение памяти, обстоятельность, ригидность, вязкость мышления), аффективных (снижение настроения, эмоциональная лабильность, плаксивость) и неврозоподобных (тревожность, ипохондричность) расстройств, что обусловило обращение и лечение в психоневрологическом диспансере, снижение социальной адаптации. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии Ольховской И.С. непосредственно в юридически значимый период оценить характер и степень выраженности имевшихся у Ольховской И.С. психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности от 06.10.2016 г.) не представляется возможным.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не позволяет сделать однозначный вывод о степени снижения когнитивных ресурсов – уровня мышления, критических и прогностических способностей, о выраженности эмоционально-личностных особенностей Ольховской И.С. в период подписания оспариваемой доверенности.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы № 161-7, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, у суда не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Несогласие же стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Возражения представителя истца относительно выводов комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» о состоянии Ольховской И.С. в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности от 06.10.2016 г.) объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было.

Следует также признать, что доказательств того, что экспертиза ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Загрядской И.М. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей – Герейхановой С.А. (сиделка Ольховской И.С.) и Рахмановой И.С. (Т.2 л.д. 23-34), суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности от 06.10.2016 г. Ольховская И.С. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о состоянии здоровья Ольховской И.С. Герейханова С.А. пояснить не могла, а Рахманова И.С. познакомилась с Ольховской И.С. после случившегося у нее в декабре 2016 г. инсульта, то есть уже после оформления доверенности от 06.10.2016 г. и подписания договора пожизненной ренты.

Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, последней в ходе рассмотрения дела не предоставлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что Ольховская И.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности от 06.10.2016 г.), истцом не представлено, а само по себе наличие у Ольховской И.С. ряда заболеваний и имеющихся расстройств при ее жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Ольховская И.С. в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделок, их предмета, их правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных их условий, других обстоятельств, влияющих на решение Ольховской И.С., а также заблуждения в отношении лица, с которым Ольховская И.С. вступила в сделку, истцом суду не представлено.

Из анализа условий оспариваемых истцом доверенности и договора, следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделок, четко выражены их предмет, а также воля сторон.

Довод представителя истца – Фомицкой Е.Ю. о том, что Ольховская И.С. ничего не знала о том, что ранее подписанный ею (Ольховской И.С.) с ООО «Центр-Гарантия» договор пожизненной ренты был расторгнут и был заключен новый (оспариваемый) договор, судом признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно соглашением о расторжении договора пожизненной ренты, подписанным лично Ольховской И.С. (Т.1 л.д. 135-136; л.д. 88-220 – материалы регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***), которое никем не оспорено, недействительным не признано.

Оснований для признания договора пожизненной ренты недействительным в соответствии со ст.174 ГК РФ в данном случае у суда не имеется, поскольку указанная статья «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» в силу ее прямого указания относится к сделке, совершаемой юридическим лицом.

В данном случае, сделки были совершены физическими лицами, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными судом не установлено, требования истца о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру удовлетворению также не подлежат.

Как указывалось выше, ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы. В определении было указано, что вопрос о возложении обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, будет разрешен при разрешении дела по существу.

31.05.2018 г. результаты экспертизы поступили в суд.

ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы было подано заявление, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 48 007 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что оснований для удовлетворении иска Загрядской И.М. не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 48 007 руб. с истца Загрядской И.М. в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Загрядской И.М. к Кочергиной В.Р. о признании недействительными доверенности, договора пожизненной ренты, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру – отказать.

Взыскать с Загрядской И.М. в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 48 007 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 г.