Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2020 от 30.07.2020

УИД 66RS0049-01-2020-001085-33

Дело № 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2020 года                                                      г. Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу Петлиной Л. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Петлиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Петлина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель Петлина Л.А. оспаривает и событие, и состав административного правонарушения, указав, что в момент движения транспортного средства пассажир, находящийся на заднем сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир отстегнула ремень безопасности после остановки инспектором ГИБДД транспортного средства. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

Заявитель Петлина Л.А., явка которой была признана судом обязательной, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в суд не явилась, повторно ходатайствовала о направлении жалобы по подведомственности в суд по месту ее жительства, а также о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении повторного ходатайства заявителя о направлении жалобы по подведомственности было отказано.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил суду, что при несении службы совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 100 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск водитель Петлина Л.А., управляя автомобилем «Хендэ Гетц» перевозила на заднем сидении с правой стороны пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. С момента остановки автомобиля до того, как он подошел к автомобилю Петлиной Л.А., прошло не более 1 минуты. Он отчетливо видел, что водитель и мужчина - пассажир, сидящий на переднем сидении, были пристегнуты ремнями безопасности, а сидящая за мужчиной на заднем сидении женщина престарелого возраста и полного телосложения держала руками металлическую защелку ремня безопасности, прижимая ремень к своему телу в направлении замка, имитируя, что ремень безопасности у нее пристегнут. Поскольку стекла автомобиля Петлиной Л.А. не имели тонировки, то и водитель, и пассажиры в автомобиле просматривались хорошо. После остановки Петлина Л.А. вышла из машины и проследовала к багажнику, чтобы предъявить для проверки свои документы. В этот момент он попросил пассажира-женщину убрать руку, придерживающую за металлический язычок ремень безопасности, и когда пассажир убрала руки, то ремень безопасности втянулся на ролик механизмом раскрутки. В этот же момент Петлина Л.А. предъявила документы для проверки, он с ними проследовал в патрульный автомобиль для вынесения постановления об административном правонарушении. К патрульному автомобилю подошли Петлина Л.А. и женщина – пассажир, которая пыталась договориться о том, чтобы в отношении Петлиной Л.А. не оформляли материал, поскольку их соседом по даче является инспектор ГИБДД из г. Режа. Петлина Л.А. при оформлении материала выразила свое несогласие, указав на соблюдение ей Правил дорожного движения, на отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. При составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ, Петлиной Л.А. были разъяснены, о чем имеется ее подписи в указанных документах. Кроме того, вся процедура составления административного материала зафиксирована камерой в салоне патрульного автомобиля. Инспектор ФИО3 в момент остановки автомобиля Петлиной Л.А. находился на расстоянии 20-25 метров и подошел к ним, когда Петлина Л.А. передала свои документы и начала возмущаться случившейся ситуацией. С Петлиной Л.А. и ее пассажирами он ранее не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что факт совершения Петлиной Л.А. административного правонарушения был выявлен инспектором ГИБДД ФИО2, он в оформлении материала не участвовал. Видел и слышал на расстоянии, как девушка водитель начала кричать, спорить, тогда он решил подойти к инспектору ФИО2 для выяснения обстоятельств дела. Он видел, что на переднем пассажирском сидении автомобиля, остановленного инспектором ФИО2, сидит мужчина, пристегнутый ремнем безопасности, и он из машины не выходил. Из машины с заднего пассажирского сидения с правой стороны вышла женщина, как он понял, именно она ехала в машине, не пристегнувшись ремнем безопасности. Женщина престарелого возраста, полного телосложения, начала говорить о том, что знает всех инспекторов ГИБДД в г. Реж, что их сосед по даче работает в ГИБДД г. Реж, и что в отношении Петлиной Л.А. составлять протокол нельзя. Когда инспектор ФИО2 уже направился в патрульный автомобиль для составления постановления за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то из диалога идущих за ним женщин он понял, что ФИО4 по должности юрист, поскольку ссылалась на работу в Арбитражном суде. В ходе движения к патрульному автомобилю Петлина Л.А. нервничала и упрекала идущую рядом женщину – пассажира, за то, что она не пристегнула ремень безопасности. С Петлиной Л.А. и ее пассажирами он ранее не знаком.

Свидетели ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в суд не явились.

Выслушав должностное лицо ФИО2, заслушав показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 26 июля 2020 года в 10:30 на 100 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск Петлина Л.А., управляя автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Также данный факт подтверждается объяснениями должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, и показаниями свидетеля ФИО3

Автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный номер №, которым управляла Петлина Л.А., оборудован ремнями безопасности, что не оспорено в судебном заседании.

Инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что после остановки автомобиля под управлением Петлиной Л.А. он отчетливо видел, что пассажир (престарелая женщина полного телосложения) на заднем сидении справа держит руками металлический язычок ремня безопасности, демонстрируя тот факт, что ремень безопасности эксплуатируется, вместе с тем, когда он попросил пассажира убрать руки и не держать ремень, ремень безопасности свернулся, поскольку не был застегнут в замок. О непосредственном обнаружении административного правонарушения было сообщено водителю Петлиной Л.А., и ее документы были изъяты для составления процессуальных документов.

О том, что инспектор ГИБДД ФИО2 подходил к автомобилю заявителя с требованием о предъявлении документов показал свидетель ФИО3, данное обстоятельство не оспаривается заявителем в жалобе, в связи с чем инспектор ГИБДД ФИО2 имел физическую возможность визуально выявить нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Петлиной Л.А.

Полагать о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспекторов ГИБДД к Петлиной Л.А., их предвзятого отношения к ней, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя Петлиной Л.А. о соблюдении Правил дорожного движения РФ в части эксплуатации ремня безопасности пассажиром на заднем пассажирском сидении в момент движения и в момент остановки инспектором ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе и расцениваются как способ избежания административной ответственности за содеянное.

Избранная заявителем Петлиной Л.А. позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Петлиной Л.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Петлиной Л.А. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ является обоснованным, ее действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе тем из резолютивной части постановления должностного лица о привлечении Петлиной Л.А. к административной ответственности подлежит исключению указание на наличие отягчающих административную ответственность Петлиной Л.А. обстоятельств.

Административное наказание назначено Петлиной Л.А. согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающий безальтернативный вид наказания – административный штраф в размере 1 000 рублей, который снижению в связи с вносимыми в постановление изменениями не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810066200001849165 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Сосновских К.В. от 26 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Петлиной Л. А. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание должностного лица на наличие отягчающих административную ответственность Петлиной Л.А. обстоятельств, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Петлиной Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                Н.А. Осинцева