Постановление по делу № 1-17/2013 (1-231/2012;) от 29.08.2012

Дело № 1- 17 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Березовка                      06 мая 2013 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе :

председательствующего судьи : Романовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

обвиняемых: Хаустова В.Э,, Черкасова С.А., Трифанова В.Д,

защитника Гурьяновой Н.С., предоставившей удостоверение № 190 и ордер № 00933

защитника Анисимовой Л.М., предоставившей удостоверение № 22 и ордер № 008090,

защитника Шмелевой Ю.Ю., предоставившей удостоверение № 791 и ордер № 008771,

при секретаре Медюк Р.В.,

с участием потерпевшей Ханжиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧЕРКАСОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА , судим :

- 16 сентября 2004 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 5 августа 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,

- 23 марта 2006 года Березовским районным судом Красноярского края по ч.3 ст. 30 ч 3 ст. 158 ч 1 ст. 175 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 сентября 2004 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 24 апреля 2006 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ ч 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением с наказанием по приговору от 23 марта 2006 года), на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16 сентября 2004 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

-25 июля 2006 года Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158, ч 3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 24 апреля 2006 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 июля 2010 года по отбытии срока;

-23 сентября 2010 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;    J

-11 ноября 2010 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года) за два преступления предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 23 сентября 2010 года, к 3 годам лишения свободы;

-01 декабря 2010 года Ленинским районным судом Красноярска (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2011 года и постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года) к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 23 сентября 2010 года и 11 ноября 2010 и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; освобожденного 10 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня на основании постановления Тайшетского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года,

- 22 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ,

- 15.04.2013г. Березовским районным судом Красноярского края по п.п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ п.б ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.12.2010г. 3 года лишения свободы, приговор мирового суда от 22.11.2012г. исполнять самостоятельно, проживает : <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б в ч.2 ст. 158 УК РФ,

ТРИФАНОВА ВИКТОРА ДМИТРИЕВИЧА, ранее судим: 04.04.2013г. Березовским районным судом Красноярского края по п.а ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года, проживающего : <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б в ч.2 ст. 158 УК РФ,

ХАУСТОВА ВАЛЕРИЯ ЭДУАРДОВИЧА, , не судим, проживает <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б в ч.2 ст. 158 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Хаустов обвиняется в том, что <дата> в ночное время совместно с Черкасовым и Трифановым находились в доме по адресу: <адрес>, Черкасов достоверно зная, что во дворе <адрес> хранится мопед, предложил Трифанову и Хаустову совершить хищение имущества со двора <адрес>. Трифанов и Хаустов согласились на предложение Черкасова, таким образом вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Хаустов, Черкасов и Трифанов в эту же ночь <дата> в 02 часу пришли к дому № <адрес> <адрес> Красноярского края, убедившись в том, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно проникли через забор во двор <адрес> Красноярского края. Во дворе указанного дома, Черкасов действуя согласно предварительной договоренности с Трифановым и Хаустовым путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома и открыл ворота гаража. Трифанов и Хаустов, действуя согласованно с Черкасовым в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа через открытые ворота, незаконно проникли в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили мопед марки « », стоимостью № рублей, принадлежащий Ханжиной Н.А. на праве личной собственности. Хаустов, Черкасов, Трифанов действуя между собой согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, со двора вышеуказанного дома, тайно, из корыстных побуждений похитили велосипед марки « » стоимостью № рублей, принадлежащий на праве собственности Ханжиной Н.А. В результате кражи Хаустов, Черкасов,Трифанов причинили Ханжиной Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Хаустов, Черкасов Трифанов с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Хаустов, Трифантов вину признали полностью, подсудимый Черкасов вину признал частично.

Вина Хаустова в совершении данного преступления подтверждается показаниями Хаустова, Трифанова, оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинителя, т.к. подсудимые Хаустов и Трифанов воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ( л.д. № ) обвиняемый Хаустов пояснял, что ночью <дата> он совместно с Трифановым и Черкасовым по предложению последнего совершили кражу мопеда и велосипеда из гаража и со двора дома по <адрес> проникнув на территорию двора через забор. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия обвиняемый Трифанов пояснял ( л.д. № ), что по предложению Черкасова он, Черкасов и Хаустов ночью <дата> совершили кражу мопеда и велосипеда из гаража и со двора дома по <адрес> проникнув на территорию двора через забор. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Черкасов пояснил, что Трифанов предложил украсть у Ханжиной мопед, ему нужны были деньги ехать в деревню к своей девушке, они и Хаустовым согласились. Он со двора дома украл велосипед, а Трифанов и Хаустов из гаража украли мопед, он им открыл ворота гаража. Они выкатили мопед из гаража, потом он принес Трифанову и Хаустову инструмент отвертку и молоток, надо было сломать руль. Велосипед наследующий день он продал Другову за № руб. В ходе следствия давал другие показания, т.к. на него оказывалось психологическое давление оперативником , который говорил, чтобы он давал такие же показания как и Хаустов и Трифанов.

В связи с противоречиями по ходатайству обвинителя были оглашены показания обвиняемого Черкасова, данными им в ходе предварительного расследования, где будучи допрошенным в качестве обвиняемого последний пояснял ( л.д. №), что совершить данную кражу предложил он.

Потерпевшая Ханжина Н.А. пояснила, что утром <дата> в 11 час. 30 мин она обнаружила, что дверь в гараже открыта из гаража был похищен мопед, стоимостью № рублей, со двора дома был похищен велосипед стоимостью № рублей, ущерб для нее значительный. Мопед им возвращен, но согласно справке автосервиса он ремонту не подлежит. В настоящее время ей ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме. Претензий материального характера она не имеет. Просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Хаустова, он загладил причиненный вред, извинился, возместил ущерб.

В судебном заседании с согласия подсудимых были оглашены показания свидетеля О.,, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял ( л.д. №), что в середине <дата>. подал объявление о покупке подержанного мопеда. <дата> ему позвонили, предложили купить мопед за № рублей, он предложил встретиться, посмотреть мопед. Он и 2 парня с мопедом встретились, но т.к. денег у него не было, он поехал на мопеде домой за деньгами, когда вернулся, парней не было. Из машины вышла женщина, сказала, что мопед ее, он отдал мопед.

В судебном заседании с согласия подсудимых были оглашены показания свидетеля К. который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял ( л.д. №), что в 20-х числах <дата>. он у знакомого по прозвищу « » купил спортивный велосипед за № рублей, потом его продал на Крастэц. О том, что велосипед краденный узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании с согласия подсудимых были оглашены показания свидетеля Д. который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял ( л.д. № что в середине <дата>. он купил у Черкасова за № руб. неисправный спортивный велосипед. Хотел его отремонтировать, но запчасть была дорогая, он продал его Кимстач за № рублей. О том, что велосипед краденный, не знал.

Свидетель И., пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении Хаустова, Черкасова и Трифанова, последние давали показания добровольно, без каких-либо угроз, принуждений. Черкасов вину признавал полностью, подтверждал, что это он предложил совершить данную кражу.

Свидетель Н. пояснил, что ни он, ни другие оперативные работники какого либо давления на Черкасова не оказывали, явку с повинной последний написал добровольно, показания давал добровольно.

Свидетель А., пояснил, что он брал явку с повинной у Черкасова, последний давал ее добровольно без каких либо принуждений, жалоб не высказывал.

Также вина Хаустова в совершении данного преступления подтверждается :

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. №) согласно которого был осмотрен двор <адрес>, описана обстановка после совершения кражи велосипеда и мопеда.

- протоколом выемки ( л.д. №) согласно которого у потерпевшей Ханжиной Н.А. были изъяты гарантийный талон на велосипед « кассовый чек на велосипед« », копия чека на мопед марки « ».

- протоколом осмотра ( л.д. №) согласно которого были осмотрены гарантийный талон на велосипед « кассовый чек на велосипед

« », копия чека на мопед марки « », мопед марки « » указаны их характерные признаки.

- протоколами явки с повинной Черкасова С.А. ( л.д. №.1), Трифанова В.Д, ( л.д. №.1) согласно которых последние указали, что совершили кражу велосипеда и мопеда у потерпевшей Ханжиной.

- постановлением от <дата> согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и А.

    Действия подсудимого Хаустова необходимо квалифицировать по п.п. а, б в ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании потерпевшей Ханжиной Н.А. было представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Хаустова В.Э, за примирением, подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме. Последствия прекращения дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Хаустов В.Э., его защитник Анисимова Л.М. поддержали ходатайство потерпевшей, на прекращение уголовного дела подсудимый согласен, последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, понимает, что это не реабилитирующее основание.

Выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый Хаустов В.Э. не судим, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый помирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторонам разъяснены.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хаустова В.Э, в связи с примирением сторон.

    В отношении подсудимых Черкасова и Трифанова постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ХАУСТОВА ВАЛЕРИЯ ЭДУАРДОВИЧА, в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Хаустова В.Э, в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на велосипед « », кассовый чек на велосипед« », копия чека на мопед марки « », мопед марки « » переданные под сохранную расписку потерпевшей Ханжиной Н.А. закрепить за потерпевшей Ханжиной Н.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                  О.А.Романова