Решение по делу № 33-8731/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Марченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/18 по иску Миллер Р.О. в лице финансового управляющего Соловьенко В.В. к Самиевой К.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Финансовый управляющий Миллер Р.О. Соловьенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Самиеву И.Р. о взыскании задолженности в размере 2 356 788,06 рублей, в том числе долг – 2 072 600 рублей, проценты – 284 582,06 рублей, проценты начислять и взыскать по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 Миллер Р.О. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Соловьенко В.В. На основании банковских выписок по расчетным счетам в течении 2016 г. Миллер Р.О. осуществлялись денежные переводы на расчетный счет Самиева И.Р. с назначением платежа – перевод средств на текущие расходы, всего на сумму 2 072 206 руб. Доказательств, что указанные денежные средства были подарены Миллер Р.О. ответчику или перечислялись в качестве оплаты долга, а также что они были возвращены Миллер Р.О. не имеется. Поскольку ответчик получил данную сумму без каких-либо оснований, то истец считает, что данные суммы были перечислены ответчику в качестве заемных средств. Размер начисленных процентов составил 284 582,06 руб. Истец потребовал вернуть сумму задолженности. До настоящего времени денежные средства не уплачены.

Представитель истца по доверенности Медовщикова Е.О. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мовсесян Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-23541/17-86-39 от 06 апреля 2018 года Миллер Р.О. признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства-реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В.В.

Согласно выписке по счету Миллер Р.О., открытому в ПАО «М2М Прайвет Банк» №* Миллер Р.О. перечислила Самиевой К.Г. 400 000 рублей-17.02.2016 г., 344 000 рублей-02.03.2016 г., 170 206 рублей-05.04.2016 года, 415 000 рулей-03.06.2016 года, 743 000 рублей-15.08.2016 года, всего было перечислено Миллер Р.О. Самиевой К.Г. 2 072 206 рублей. Указанные денежные средства были перечислены Миллер Р.О. в адрес Самиевой К.Г. с назначением платежей-перевод средств на текущие расходы.

Истец ссылается на положения главы 42 ГК РФ о договоре займа и положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С 01 января 2001 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится из базовой суммы равной 100 рублям (ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Согласно ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения денежные средства, предоставленные истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец знала об отсутствии обязательства, воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств ответчику истец не указала такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, его ФИО, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд руководствовался ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из назначения платежей по переводу Самиевой К.Г. от Миллер Р.О. денежных средств в размере 2 072 206 рублей, следует, что денежные средства переводились на текущие расходы. Самиева К.Г. является близким родственником- родной бабушкой Миллер Р.О. Денежные средства переводились Миллер Р.О. Самиевой К.Г. неоднократно на протяжении 2016 года, что исключает ошибочность их перечисления, какого-либо указание на возвратность перечисления указанной суммы отсутствует.

Таким образом, Миллер Р.О. знала на момент перечисления денежных средств об отсутствии у нее перед Самиевой К.Г. обязательства, Миллер Р.О. перечисляла денежные средства добровольно на текущие расходы, по своему пожеланию, по несуществующему обязательству. Следовательно, оснований для взыскания 2 072 206 рублей как неосновательного обогащения не имеется в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчика нарушаются права истца суду не представлено.

Истец основывает свои требования на выписке по счету в ПАО «М2М Прайвет Банк», назначение платежей согласно выписки по счету Миллер Р.О. в ПАО «М2М Прайвет Банк» – перевод средств на текущие расходы. Сам по себе перевод денежных средств по счету с назначением платежа перевод средств на текущие расходов не свидетельствует о возникновении заемных обязательств, не содержит обязательство Самиевой К.Г. возвратить ту же сумму денежных средств, уплатить проценты. Иных доказательств того, что денежные средства переводились в заем Самиевой К.Г. не представлено, в том числе письменного договора.

Выписки по счету не являются надлежащим доказательством договора займа, поскольку не подтверждают перечисление истцом денежных средств именно ответчику в порядке займа, а также не подтверждают обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Таким образом, суд принимает во внимание, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно, договор с ответчиком заключен не был, действия истца были направлены на передачу денежных средств ответчику неоднократно.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Миллер Р.О. в лице финансового управляющего Соловьенко В.В. к Самиевой К.Г. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Марченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/18 по иску Миллер Р.О. в лице финансового управляющего Соловьенко В.В. к Самиевой К.Г. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Миллер Р.О. в лице финансового управляющего Соловьенко В.В. к Самиевой К.Г. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.