Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2014 от 01.09.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Б-Сорокино ДД.ММ.ГГГГ

    Сорокинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимых ФИО2 и ФИО4,

защитников ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № 268, ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № 327,

при секретаре ФИО6,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1–65/2014 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина России, образование среднее, женатого, не работающего, не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина России, образование 9 классов средней школы, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, работающего столяром в ООО «Ода-мебель», проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества и покушение на кражу чужого имущества.

ФИО4 совершил покушение на кражу чужого имущества.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на пастбище, расположенном на расстоянии 300 метров от 54-го километра автодороги <адрес> – <адрес>, на территории <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества подошел к гурту овец, принадлежащих ФИО7, и поймал руками трех овец белой масти, возрастом каждой овцы 2 года, весом 40 кг, стоимостью одной овцы 3600 рублей (из расчета стоимости 1 кг живого веса животного 90 рублей), общей стоимостью 10 800 рублей. Затем ФИО2 связал ноги каждой из пойманных им овец найденной на месте тюковой веревкой, после чего, взяв в руки, по очереди перенес животных в расположенный неподалеку от пастбища лесной массив. После этого ФИО2 продал этих овец неустановленным следствием лицам за 5000 рублей. Действуя таким образом, ФИО2 тайно похитил указанных трех овец, присвоил их себе и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, на пастбище, расположенном на расстоянии 300 метров от 54-го километра автодороги <адрес> – <адрес>, на территории <адрес>, ФИО2 и его знакомый ФИО4, из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи, договорились между собой о совершении совместными действиями кражи двух овец из гурта, принадлежащего ФИО3 Реализуя достигнутую договоренность, ФИО2 поймал на пастбище двух овец белой масти, возрастом каждой овцы 2 года, весом 40 кг, стоимостью одной овцы 3600 рублей (из расчета стоимости 1 кг живого веса животного 90 рублей), общей стоимостью 7200 рублей, принадлежащих ФИО3 Затем ФИО2 связал ноги каждой из пойманных им овец найденной на месте веревкой, после чего, взяв в руки, по очереди перенес животных в расположенный рядом лесной массив. Вскоре туда подъехал на автомобиле марки ВАЗ-2103, госномер Н194НЕ72 ФИО4 Помогая друг другу, ФИО2 и ФИО4 начали грузить указанных двух овец в багажник автомобиля. Однако в этот момент они были застигнуты сыном потерпевшего ФИО8, в результате чего не смогли довести до конца тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества по независящим от их воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и раскаялись в содеянном. Пояснили суду, что ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель ФИО9, защитники ФИО10 и ФИО11, потерпевший ФИО3 не возражали против заявленных подсудимыми ФИО2 и ФИО4 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу, на основании ст. 314 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы правильно: действия подсудимого ФИО2 в эпизоде совершения им хищения трех овец, принадлежащих потерпевшему ФИО3,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 в эпизоде совершения ими попытки хищения двух овец, принадлежащих потерпевшему ФИО3, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а так же личности самих подсудимых.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО2 суд относит также явку с повинной по эпизоду совершенной им кражи трех овец, принадлежащих потерпевшему ФИО3 (т. 1, л.д. 102).

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО4 суд относит также наличие у него двоих малолетних детей и явку с повинной по эпизоду покушения на совершение кражи двух овец, принадлежащих потерпевшему ФИО3 (т. 1, л.д. 29).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых – отсутствуют.

Как личность подсудимый ФИО2 за время пребывания в <адрес> характеризовался посредственно, как лицо, на которое жалоб в органы полиции не поступало, к административной ответственности не привлекавшийся. В то же время, согласно справки Ишимского МОМВД по месту своего проживания в <адрес> ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. (т. 1, л.д. 160-178).

Как личность подсудимый ФИО4 является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. (т. 1, л.д. 144-159).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления (предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ), в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО4, на менее тяжкую.

Назначая наказание каждому из подсудимых, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учитываются также положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.

По смыслу закона согласно ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В связи с тем, что принадлежащий подсудимому ФИО4 автомобиль ВАЗ-2103, госномер Н 194НЕ 72, не был непосредственно использован в процессе совершения преступления, он не является орудием преступления, поэтому подлежит возврату владельцу.

Предъявленный по делу потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 10 800 рублей является обоснованным. Характер и размер вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании данный иск в полном объеме был признан подсудимым ФИО2

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому, исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2103, госномер Н194НЕ72 – оставить у осужденного ФИО4; двух овец белой масти – оставить у потерпевшего ФИО3; полимерный пакет с шерстью и экскрементами животного – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сорокинский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья