Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2017 ~ М-1106/2017 от 06.09.2017

№ 2-1143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – Исак Юлии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муканаевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Муканаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Пегас Туристик» 33 256 руб. 27 коп – стоимость утраченного багажа, 16 960 руб. 70 коп – неустойка, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что между ней и ООО «Пегас Ритейл» через официальный сайт был заключен договор о реализации туристского продукта №. Последним ей были оказаны посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта у туроператора ООО «Пегас Туристик». Согласно условиям договора, в набор услуг вошли, в том числе, перелет <данные изъяты> – <данные изъяты> 25.06.2017 года и <данные изъяты> – <данные изъяты> 01.07.2017 года авиакомпанией ООО «Северный ветер».

01.07.2017 года при перелете из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> был утерян ее багаж. Согласно багажной бирке № аэропортом <данные изъяты> к перевозке принят багаж весом 28 кг. По факту утраты багажа в аэропорте <данные изъяты> составлена справка. До настоящего времени багаж не найден.

Услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого туроператором ООО «Пегас Туристик», которая оказана ненадлежащим образом, в связи с чем, оно несет бремя ответственности по возмещению убытков.

Она обращалась с претензией к ответчику, которая осталась без внимания. Период просрочки составил 17 дней (с 19 августа по 04 сентября 2017 года), то есть, размер неустойки – 16 960 руб. 70 коп (33 256,27 руб. х 3% х 17 дн.).

В виду того, что нарушены ее права, как потребителя, подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Судебные расходы истца составили 15 000 руб. – оплата услуг представителя по договору от 28.07.2017 года, 1 200 руб. – стоимость удостоверения доверенности на имя представителя (л.д. 24).

Определением суда от 19.10.2017 года (в протокольной форме, л.д. 62), принято увеличение требований у истца в части размера неустойки – 51 879 руб. 78 коп (л.д. 42).

Определением от этой же даты к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Ритейл» (л.д. 60 – 61).

Определением от 08.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный ветер», оно же исключено из числа третьих лиц (л.д. 99-100).

В судебное заседание истец – Муканаева Е.А. не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Ее представитель – Исак Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Из ранее представленного отзыва ООО «Пегас Туристик» следует, что не принимал на себя обязательства по формированию туристского продукта для истца, заявки на бронирование тура для истца в его адрес не поступали, денежные средства от истца не принимались, правоотношения с Муканаевой Е.А. отсутствуют. Надлежащим ответчиком является ООО «Пегас Ритейл» (л.д. 34, 82-85).

Из отзыва ООО «Северный ветер» следует, что не оспаривает наличие обязанности по возмещению ущерба за утрату багажа, однако, исходя из веса 11 кг. Выплата не произведена, поскольку истцом не сообщены свои реквизиты (л.д. 69-70).

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 1 закона РФ от 25.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 23.10.2016 года между ООО «Пегас Туристик» (Туроператор) и ООО «Пегас Ритейл» (Агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого последний обязался за вознаграждение совершать от своего имени по поручению Туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (п. 1.1, л.д. 86).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что под турпродуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг.

Ответственность по вопросам, связанным с перевозкой клиента и его багажа до места назначения и обратно, несет авиакомпания, осуществляющая перевозку (п. 5.1.3, л.д. 92).

По условиям договора о реализации турпродукта № (л.д. 6), Исполнитель – ООО «Пегас Ритейл» обязался оказать Заказчику – Муканаевой Е.А. посреднические услуги по подбору и приобретению турпродукта, сформированного иностранным туроператором (компания «<данные изъяты>»). Юридическим лицом, реализующим на территории РФ турпродукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас Туристик» - Туроператор (п. 1.1, л.д. 6).

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в комплекс услуг по туристической путевке был включен авиаперелет (п. 1.5, 2.1.3).

При перелете Муканаевой Е.А. из аэропорта <данные изъяты> в <данные изъяты> ее багаж был утерян.

03 августа 2017 года Муканаева Е.А. направила ответчику ООО "Пегас Туристик" претензию с требованием возместить стоимость утраченного багажа (л.д. 16-17), которая не удовлетворена.

ООО «Пегас Туристик» отрицает тот факт, что является для истца Туроператором.

В подтверждение представлена выписка с расчетного счета, согласно которой оплата от истца не поступала в спорный период (л.д. 35).

Кроме того, предмет договора между истцом и ООО «Пегас Ритейл» свидетельствует о том, что на момент его заключения туристский продукт туроператором сформирован не был, Исполнитель только принял на себя обязательство как посредник подобрать и приобрести турпродукт. Реализация которого могла быть осуществлена после его бронирования у туроператора, т.е. после получения от ООО "Пегас Туристик" согласия на организацию конкретной поездки.

Отсутствие сформированного туристского продукта на момент заключения договора № подтверждается также пунктами 2 и 4, из которых следует, что Заказчик самостоятельно производит бронирование на сайте.

Возражая относительно исковых требований, ООО "Пегас Туристик» отрицал как факт формирования туристского продукта для истца, так и факт получения заявки на бронирование от агента и ее подтверждение туроператором.

При этом, суду не представлено доказательств в подтверждение бронирования турпродукта у туроператора по договору №, заключенного с Муканаевой Е.А.

Надлежащим доказательством исполнения ООО "Пегас Ритейл" обязательств по направлению заявки туроператору, а также факта подтверждения бронирования тура является письменное подтверждение ООО "Пегас Туристик" (электронное письмо), которое в суд не представлено.

Доказательства перечисления оплаты стоимости тура туроператору, полученной ООО "Пегас Ритейл» от Муканаевой Е.А., в материалах дела также отсутствуют.

Так как факт бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, наличие договорных отношений между ООО "Пегас Туристик" и ООО "Пегас Ритейл" не является достаточным основанием для признания ответчика туроператором по отношению к конкретному туристу при отсутствие доказательств бронирования.

Только в случае формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Материалы дела не содержат подобных обязательств ООО «Пегас Туристик», следовательно, он не является надлежащим ответчиком по иску.

По мнению суда, надлежащим ответчиком является ООО «Северный ветер», в силу положений статей 118, 119 Воздушного кодекса РФ.

Тот факт, что утрачен багаж Муканаевой Е.А., перевозчиком ООО «Северный ветер» не оспаривается.

При этом, суд соглашается с возражениями ответчика в части объема утраченного багажа.

Так, в багажной бирке указано «<данные изъяты>», представитель истца пояснила, что у Муканаевой Е.А. было два чемодана, отметка свидетельствует об утрате второго весом 28 кг.

Однако, при составлении справки от 02.07.2017 года со слов Муканаевой Е.А. записано, что вес утраченного багажа 11 кг (л.д. 15), аналогичное следует из заявления Муканаевой Е.А. (л.д. 72).

Указанные документы суд берет за основу, оснований им не доверять не имеется. Заявление и акт составлены сразу после события, с участием Муканаевой Е.А.

Поскольку истцом стоимость багажа не объявлялась перед рейсом, то ей подлежит выплате компенсация исходя из максимальной массы багажа, разрешенной к бесплатной перевозке при перелете, согласно Варшавской конвенции 1929 года, ратифицированной Россией, согласно которой авиаперевозчик при утере багажа пассажира и невозможности определить его стоимость, компенсирует сумму в размере 250 франков (примерно 20 долларов США) за килограмм веса.

По данным официального сайта Банка России, курс доллара на 17.11.2017 года – 59,99 руб. за 1 доллар США.

59,99 руб. х 20 х 11 кг = 13 197 руб. 80 коп – размер ущерба.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Северный ветер», что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку истец не сообщила свои реквизиты для оплаты.

Указанное противоречит материалам дела, в претензии, которую ответчик получил, истцом указан номер карты (л.д. 79).

Основания для взыскания неустойки имеются, но период должен составлять с 05 сентября 2017 года.

Так, в ООО «Северный ветер» истец направила претензию 03.08.2017 года, которая получена ответчиком 25.08.2017 года (л.д. 79, 80), в течение 10 дней сумма не выплачена, следовательно, с 05 сентября по день принятия решения рассчитывается неустойка – 80 дней (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также, суд не соглашается с позицией истца, что размер неустойки необходимо рассчитать исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, необходимо применить положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 13 197,80 руб. х 1% х 80 дн. = 10 558 руб. 24 коп – размер неустойки.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям закона, длительное время не исполнял обязанность по возврату истцу денежных средств, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Муканаевой Е.А. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" (статья 15 и пункт 6 статьи 13).

В данном случае, по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, компенсация, по мнению суда, должна составлять 3 000 руб., при этом, судом учитываются обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 13 378,02 руб.

Определяя размер штрафа, суд включает все суммы, взысканные в связи с нарушением прав потребителя:

13 197,80 (ущерб) + 10 558, 24 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 26 756,04 / 2.

28.07.2017 года ИП Исак Ю.Ю. и Муканаева Е.А. заключили договор на оказание представительских услуг. Последняя поручила оказать ей услуги по консультированию, изучению и анализу документов, практики, выработку правовой позиции, подготовке претензии, иска, представление интересов в суде по иску о возмещении стоимости утраченного багажа (л.д. 25). Определена цена услуг – 15 000 руб.

Оплата произведена 28 июля и 22 сентября 2017 года в указанном размере (л.д. 26).

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, удовлетворение иска частично, суд приходит к выводу, что требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб. Сумму в размере 15 000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая вопрос относительно требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также положения п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истец выдал доверенность на имя Исак Ю.Ю., за оформление которой оплачено 1 200 руб. (л.д. 18).

Однако, из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному судебному делу, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, связанным с конкретным делом, поэтому возмещению не подлежат.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 212,68 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Муканаевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Муканаевой Екатерины Александровны 45 134 (сорок пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 06 копеек, из которых:

- 13 197 руб. 80 коп – стоимость утраченного багажа,

- 10 558 руб. 24 коп – неустойка,

- 3 000 руб. – компенсации морального вреда,

- 5 000 руб. – оплата услуг представителя,

- 13 378 руб. 02 коп – штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» Муканаевой Екатерине Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход муниципального бюджета «город Соль-Илецк» государственную пошлину в сумме 1 212 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу