Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7403/2014 от 28.03.2014

Судья Капранов В.В. дело №33 – 7403/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Бондарчук Е.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Фисун А.А. от 22.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства, от 16.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора, от 16.09.2013г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.10.2013г. об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №43006/13/39/23 от 12.08.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г.Саратова №2-435-42/13 от 04.06.2013г. о взыскании с ЗАО Русская телефонная компания» в пользу Генераловой С.А. задолженности на общую сумму < данные изъяты > рублей.

В обоснование требований указано, что Фрунзенский районный суд исполнительный лист не выдавал, оснований для возбуждения исполнительного производства не было. ЗАО «Русская телефонная компания» о возбуждении исполнительного производства не уведомлено. Заявитель полагает полстановления заинтересованного лица незаконными, нарушающим его права.

Обжалуемым решением суда заявление ЗАО «Русская телефонная компания» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю Лубянову М.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г.Саратова №2-435-42/13 от 04.06.2013г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Фисун А.А. 22.08.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43006/13/39/23 о взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Генераловой С.А. задолженности на общую сумму < данные изъяты > рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 30 закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя или какие-либо указания сторон исполнительного производства.

Судом оставлено без внимания, что оснований сомневаться в подлинности исполнительного листа на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Информация о недостоверности сведений, указанных в исполнительном листе Фрунзенского районного суда г.Саратова №2-435-42/13 от 04.06.2013г. в отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара не поступала. Исполнительный лист соответствует предъявляемым к нему требованиям, заверен гербовой печатью и подписью должностного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства необоснован.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника указанному в исполнительном листе, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара от 30.08.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно сведениям из официального сайта ФГУП «Почта России» 02.09.2013г. адресат надлежащим образом извещен о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако не явился, корреспонденция не получена.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013г. направлено на официальный интернет-сайт ЗАО «Русская телефонная компания».

В виду изложенного выводы суда о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также не представления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 16.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из буквального толкования требований статей 30 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен иметь достаточные и объективные доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленного, а также принимая во внимание статью 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о надлежащем уведомлении должника имелись, основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

16.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено по месту открытия расчетного счета должника, а именно Юго-Западный филиал ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона «об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 69 «ФЗ об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

24.09.2013г. на депозитный счет отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара поступили денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, а также сумма исполнительского сбора. Денежные средства 26.09.2013г. перечислены взыскателю, а также в федеральный бюджет.

В виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме 10.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Сведения о том, что судебный акт о взыскании задолженности в пользу Генераловой С.А. Фрунзенским районным судом г.Саратова не выносился, исполнительный лист не выдавался, стали известны только после окончания исполнительного производства. В период принудительного исполнения данные сведения отсутствовали.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности постановлений заинтересованного лица последним опровергнуты.

Таким образом, коллегия установила, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, и действия заинтересованного лица законны. Доводы заявителя о нарушении его прав своего подтверждения не нашли.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Бондарчук Е.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ЗАО «Русская телефонная компания» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: