Решение по делу № 2-1987/2014 ~ М-1682/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-1987/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             18 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием истца Аминева Р.Р., представителя истца Аминева А.Р. - Аминевой М.Х., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Р.Р., Аминева А.Р. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права долевой собственности на жилой дом и веранду,

УСТАНОВИЛ:

Аминев Р.Р., Аминев А.Р. обратились в суд с иском к администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права долевой собственности на жилой дом и веранду, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права <...>, <...> они являются собственниками домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>. За период проживания они реконструировали жилой дом ( Литера Б), пристроили веранду (Литера Б), возвели гараж ( литера Г), баню ( литера Г1), сарай ( Литера Г2), выгребную яму ( литера 1), но своевременно не оформили правоустанавливающие документы. Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ему лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд признать за ними право долевой собственности на жилой дом и веранду.

    В судебном заседании истец Аминев Р.Р. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

    В судебное заседание истец Аминев А.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца Аминева А.Р. – Аминева М.Х. в судебном заседании исковые требования Аминева А.Р. поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Администрации Городского округа город Кумертау Ахметова Э.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований Аминевых не возражала, при наличии письменного согласия собственников дома по <...>, <...>, <...>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Аминева Р.Р. и Аминева А.Р. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Аминев Р.Р. и Аминев А.Р. на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> являются собственниками по <...> доле каждый индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> ( л.д. 26, 27). На основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> <...> <...> и <...> <...> истцы также являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <...> для обслуживания индивидуального жилого дома, по ? доле каждый (л.д.24-25).Согласно постановлению Администрации города Кумертау <...> от <...> Аминеву Р.Р. и Аминеву А.Р. разрешено перестроить старый дом, пришедший в ветхое состояние, на новый, кирпичный, строительство кирпичного гаража, сарая, бани на территории домовладения <...> по <...> ( л.д.28).

На основании градостроительного заключения <...> от <...>, выданного МУП «Градостроитель» Городского округа город Кумертау РБ (л.д.7-12), размещение гаража ( Литера Г), бани ( Литера Г1) и сарая ( Литера Г2), выгребной ямы (Литера 1) не отвечают требованиям Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от <...> № 153. Считается возможным дальнейшее оформление права собственности на вышеуказанные объекты. Требуется письменное согласие собственников дома по <...>, <...>, <...>.

<...> собственник индивидуального жилого дома по адресу <...>, Д., дал письменное согласие на расположение сарая ( л.д.13).

<...> собственник индивидуального жилого дома по адресу <...> Т., дал письменное согласие на расположение гаража ( л.д.14).

Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, спор по границам со смежными землепользователями отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Аминева Р.Р. и Аминева А.Р. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания госпошлины с Администрации Городского округа город Кумертау РБ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аминева Р.Р., Аминева А.Р. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права долевой собственности на жилой дом и веранду, удовлетворить.

Признать за Аминевым Р.Р. и Аминевым А.Р. право долевой собственности, по <...> доле за каждым, на жилой дом (литера Б), веранду (литера б), расположенные по адресу: <...>, согласно техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на <...> Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ, через Кумертауский городской суд РБ, в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующая