Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2013 (2-4841/2012;) ~ М-4167/2012 от 04.10.2012

дело № 2-291/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой В.В. к ООО «Арт-Комильфо» о взыскании задолженности по оплате листов нетрудоспособности, очередного отпуска, декретного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Сафронова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Комильфо» о взыскании задолженности по заработной плате, листам нетрудоспособности, очередного отпуска, денежной компенсации, декретного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование своих требований Сафронова В.В. указала, что работает в ООО «Арт-Комильфо» с 04.09.2011 года в должности повара, заработная плата составляла ежемесячно 20000 рублей. Однако с апреля 2012 года заработную плату ей перестали выплачивать. Также с ней не рассчитались за периоды нетрудоспособности с 09.04.2012 по 14.04.2012 года, с 13.06.2012 по 27.06.2012 года, с 27.07.2012 по 31.07.2012, хотя листы нетрудоспособности в бухгалтерию истцом сдавались. Не был оплачен очередной ежегодный отпуск, который она отгуляла с 29.06.2012 года по 26.07.2012 года. С 01.08.2012 года она находится в отпуске по беременности и родам, единовременное пособие по которым не оплачено. Согласно приблизительному расчету истца задолженность ООО «Арт-Комильфо» составляет 94434 рубля 89 копеек. Неоднократные обращения истца к работодателю никаких результатов не принесли. Сафронова В.В. написала претензию ответчику, на которую получен ответ с приглашением прийти за денежными средствами, но когда пришла, то денежные средства ей переданы не были, генеральный директор посоветовал обратиться в суд. В соответствие со ст. 236 Трудового Кодекса работодатель обязан выплатить ей денежную компенсацию не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования, которая составляет на 30.09.2012 года 4532 рубля 87 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С апреля 2012 года по настоящее время истица не имела денежных средств, не могла обеспечить себя, платить за учебу. Кроме того, она во время беременности работала больше установленного времени, до 2-х, 3-х часов ночи, что отразилось на её здоровье и самочувствии. Истцу пришлось несколько раз лежать в больнице из-за нервного перенапряжения и принимать назначенные в связи с этим лекарства. Моральный вред оценивает в размере 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика 94434,89 рублей по задолженности по заработной плате, больничным, отпускным, декретным; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4532,87 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 рублей и выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов А.А. (л.д.36) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 94434,89 рублей задолженности по оплате больничных, отпускных, декретных, взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 рублей и за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 4532,87 рублей и взыскании заработной платы просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что истец не просит взыскать заработную плату, поскольку с этим вопросом будет разбираться в отдельном порядке. Спор о размере заработной платы связан только с тем, что от её размера производится исчисление больничных, отпускных и декретных, которые и просит взыскать. Считает, что расчеты истца по листам нетрудоспособности хотя и меньше чем рассчитано у ответчика, но являются более правильными, в связи с чем просил взыскать денежную сумму, которую указывает истец. Представленные ответчиком записи на листках не являются заработной платой, а только дополнительными суммами за сверхурочные после банкетов. При этом, истец подписывала только три таких листка с суммами по 3000 рублей и 3500 рублей. Настаивает, что Сафронова В.В. неоднократно приходила к ответчику для получения хотя бы начисленных ей денежных сумм, но данные денежные средства ей не были выданы, предложили обратиться в суд.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Арт-Комильфо» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колосова Е.А. исковые требования не признала, приобщила письменные возражения (л.д.45-47), указала, что ответчиком производился расчет всех выплат, но Сафронова В.В. отказывается их получать. Сначала в июне 2012 года Сафронова В.В. отказалась получить причитающиеся ей денежные средства в виде зарплаты, пособия на ежегодный отпуск со ссылкой на то, что хочет получить всю сумму сразу перед уходом в декретный отпуск, а потом стала претендовать на сумму, превышающую в несколько раз, чем положено по бухгалтерским расчетам. Сумма, причитающаяся истице, была рассчитана бухгалтерией и составила 54698,24 рублей, включая пособие по ежегодному отпуску -8542,24 рубля, пособие по листкам нетрудоспособности 1191,31 рубль, 2779,73 рубля, 992,76 рублей, пособие по беременности и родам 41192,2 рубля. Истица ссылается на справку 2 НДФЛ о заработной плате в размере 20000 рублей, которую неправомерно получила, злоупотребив доверием, в отсутствие руководителя и главного бухгалтера, попросив выдать с указанием заработной платы в большем размере, чем фактически со ссылкой на то, что надо срочно показать руководству института, что она трудоустроена. Размер зарплаты истца составляет 9000 рублей. Заявления Сафроновой В.В, о том, что она работала в тяжелых условиях и до 2-3 часов ночи, не соответствуют действительности. По одному только декабрю месяцу, который считается «прибыльным» из-за новогодних праздников, видно, что даже в такой месяц ресторан закрывался примерно в 23 часа, и сумма выручки была небольшой для такого объекта общепита, еле покрывающей обязательные текущие расходы. В связи с отсутствием достаточного количества клиентов, работы на кухне было очень мало, основные горячие блюда готовил шеф-повар. Отсутствие клиентов объясняется невозможностью продавать им спиртные напитки в виду отсутствия лицензии. Поэтому деятельность ресторана была убыточной, который как объект малого предпринимательства функционировал практически за счет личных инвестиций учредителей. Вознаграждение за труд работникам были небольшими, текучка кадров была постоянная. Вместе с тем, обеспечивалась выплата работникам денежных средств не ниже установленного МРОТ по Московской области и гарантировалось существенное повышение такого вознаграждения после получении лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно Приказу № 8-к от 04.09.2011 года Сафронова В.В. принята на работу поваром в ООО «Арт –Комильфо» с окладом 9000 рублей ( л.д. 93), о чем также внесены сведения в трудовую книжку ( л.д.7-10).

Данные обстоятельства установления должностного оклада 9000 рублей также подтверждаются представленными ответчиком сведениями в штатном расписании ( л.д.78-79) и отражены в справке 2 НДФЛ ( л.д.98-99).

В обоснование своих доводов Сафронова В.В. предоставила справку 2 НДФЛ от 12.03.2012 года с указанием её заработной платы за 6 месяцев в 2011-2012 годах по 20000 рублей ежемесячно ( л.д.11-12).

Однако в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что данная справка не соответствует действительности, выдана Сафроновой В.А. ошибочно, по её просьбе для предоставления в институт и опровергается вышеизложенными приказом о приеме на работу, штатным расписанием и надлежаще выданной, удостоверенной и предоставленной ответчиком справкой 2 НДФЛ.

Доводы Сафроновой В.А. о том, что её не знакомили с данным приказом, не имеют существенного значения, поскольку о своем должностном окладе она не могла не знать, требований о заключении с ней трудового договора не заявляла, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих установление ей должностного оклада в размере 20000 рублей, не представила.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, ответчик, на котором в силу закона лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств, документально подтвердил, что должностной оклад Сафроновой В.В. в месяц составлял 9000 рублей, в то время как доводы Сафроновой В.В. о другом размере заработной платы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, все требуемые истцом выплаты должны рассчитываться из должностного оклада в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) правоотношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, то есть наличие листка нетрудоспособности.

Статьей 8 Федерального закона N 165-ФЗ установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Одними из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию являются пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам (подпункты 5 и 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти. Работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.

Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка, что предусмотрено ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 255-ФЗ.

В ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрен порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и установлено, что особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, Сафронова В.В. являлась нетрудоспособной с 09.04.2012 года по 14.04.2012 года, с 13.06.2012 года по 27.06.2012 года, с 27.07.2012 года по 31.07.2012 года.

Из расчетов Сафроновой В.В. следует, что подлежащие ей выплаты по данным листам нетрудоспособности за указанные периоды болезни составляют 1071,76 рублей, 2679, 36 рублей, 893,12 рублей ( л.д.5-6).

Из расчетов, представленных ответчиком следует, что Сафроновой В.В. положено за те же периоды 1191,31 рублей, 2779,73 рубля, 992,76 рублей ( л.д.135).

С 01.08.2012 года Сафронова В.В. находится в отпуске по беременности и родам ( л.д.17).

По расчетам Сафроновой В.В. ей должно быть выплачено по декретному отпуску за период 01.08.2012 по 18.12.2012 года 84854 рубля ( л.д.5-6), по расчетам ответчика -41192,20 рублей ( л.д.103).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и расчеты сторон, суд приходит к выводу, что наиболее правильными являются представленные расчеты ответчиком, поскольку они производятся на основании должностного оклада в размере 9000 рублей и в соответствие с вышеуказанными нормами права.

В то же время, в соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, и поскольку представитель истца настаивает на взыскании денежных сумм по оплате листов нетрудоспособности в размере 1071,76 рублей, 2679,36 рублей, 893,12 рублей, то суд удовлетворяет исковые требования о взыскании оплаты листов нетрудоспособности с 09.04.2012 года по 14.04.2012 года, с 13.06.2012 года по 27.06.2012 года, с 27.07.2012 года по 31.07.2012 года в этом требуемом размере 4644 рубля 24 копейки.

По тем же основаниям, как задолженность по отпуску по беременности и родам за период с 01.08.2012 по 18.12.2012 года, суд взыскивает в пользу истца 41192,20 рублей.

Как установлено статьями 114, 115, 116 Трудового кодекса РФ, работникам гарантируется предоставление ежегодных отпусков с сохранением места работы и оплаты среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Сафроновой В.В. положена оплата отпуска за период с 29.06.2012 по 26.07.2012 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком.

По расчета истца, сумма отпускных составляет 19047,6 рублей ( л.д.5), по расчетам ответчика -8542,24 рубля ( л.д. 135).

При оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств и расчетов сторон, суд приходит к выводу, что наиболее правильными являются представленные расчеты ответчиком, поскольку истцом неправильно исчислен средний заработок для оплаты отпуска из должностного оклада в размере 20000 рублей, в то время как должностной оклад истца составляет 9000 рублей.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что часть задолженности оплачена работодателем, а также Сафронова В.В. сама уклонялась от получения причитающихся её денежных сумм, которые начислены и находятся у ответчика, по следующим основаниям.

Работодатель, как определено статьей 22 Трудового кодекса РФ и другими вышеуказанными нормами права, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и другие выплаты в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт не выплаты данных денежных средств ответчик не отрицает, но ничем объективно не подтверждает доводы о том, что Сафронова В.В. отказывалась получать начисленные ей денежные суммы, просила произвести выплаты позднее.

В обоснование своих возражений ответчик представил ответ на письменную претензию истца от 31.08.2012 года с предложением прибыть за получением денежных средств (л.д.24). Однако свои доводы об отказе Сафроновой В.В. в их получении документально не актировал, таких доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время как истица настаивает на том, что неоднократно пыталась получить хотя бы начисленные ей денежные средства, но было отказано.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что частично вышеуказанные денежные средства были выплачены Сафроновой В.В.. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на обрывки листов с рукописными записями (л.д.76-77). Однако достоверно подтвердить, чем являются указанные в записях суммы и относятся ли они к заработной плате и другим выплатам, не смог, в то время как истец получение данных денежных средств как оплату листов нетрудоспособности, отпуска и декретных категорически отрицает.

При таким обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказаны вышеизложенные доводы, и расчеты ответчика с частичным вычетом указанных денежных сумм ( л.д.135) в этой части неправильные.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемой по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода задолженности по указанным выплатам и требований разумности, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    При этом, суд приходит к выводу, что Сафроновой В.В. не доказаны её доводы о том, что ей причинены физические и нравственные страдания в результате труда больше установленного времени на тяжелой работе, что повлекло нахождение её в больнице из за нервного перенапряжения и необходимость приобретения дорогостоящих лекарств.

    Как следует из материалов дела, истец ссылается на понесенные расходы по оплате юридической помощи и представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате данных расходов (л.д.117-120). Также истец просит взыскать 200 рублей как расходы по получению выписки из ЕГЮЛ на ответчика ( л.д. 32, 34-35).

    Из ст. 98 ч.1 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд не относит расходы истца в размере 200 рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ к необходимым расходам, поскольку для подачи иска в суд получение данной выписки не требовалось и в ходе судебного разбирательства она существенного значения не имела, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Суд считает расходы истца на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей находящимися в разумных пределах, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 22% от заявленной суммы 294434,89 рублей, то судебные расходы подлежат возмещению только в размере 7700 рублей.

    Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2031 рубль 36 копеек, исходя из взысканной суммы по имущественным требованиями и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафроновой В.В. к ООО «Арт-Комильфо» о взыскании задолженности по оплате листов нетрудоспособности, очередного отпуска, декретного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Комильфо» в пользу Сафроновой В.В. в счет возмещения оплаты листов нетрудоспособности 4644 рубля 24 копейки, очередного отпуска 8542 рубля 24 копейки, декретного отпуска 41192 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов 7700 рублей, всего взыскать 72078 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой В.В. к ООО «Арт-Комильфо» о взыскании задолженности по оплате очередного отпуска, декретного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Комильфо» в доход Муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 2031 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -28 марта 2013 года.

Судья: